Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А81-85/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                          Дело №   А81-85/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Глухих А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5609/2015) открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Пуровском районе «Тепло»  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в уменьшении исполнительского сбора от 24.03.2015 по делу №  А81-85/2015 (судья Кустов А.В.)

вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Пуровском районе «Тепло» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153)

к Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа

об уменьшении размера исполнительского сбора на 748 026,89 руб., подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Шахбанова Т.Х. от 26.11.2014 по исполнительному производству №9080/14/89009-ИП

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Пуровском районе «Тепло» (далее - заявитель, должник, Общество, ОАО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 748 026 руб. 89 коп., подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Шахбанова Т.Х. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 26.11.2014 по исполнительному производству №9080/14/89009-ИП.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2015 по делу № А81-85/2015 в удовлетворении заявления ОАО «Ямалкоммунэнерго» об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку  представленные Обществом документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Ямалкоммунэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на сложное материальное положение Общества, не позволяющее должнику уплатить исполнительский сбор в установленном размере. При этом, по мнению подателя жалобы, представленные им документы являются достаточными для подтверждения тяжелого финансового положения ОАО «Ямалкоммунэнерго», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора на заявленную им сумму.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с несвоевременной оплатой налога у ОАО «Ямалкоммунэнерго» образовалась задолженность перед бюджетом в размере 42 744 393 руб. 73 коп. В связи с передачей Пенсионным фондом в службу судебных приставов на исполнение постановления ГУ УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО № 03000900004915 от 23.12.2014, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №9080/14/89009-ИП о взыскании с ОАО «Ямалкоммунэнерго» страховых взносов в указанной выше сумме. В данном   постановлении был установлен пятидневный срок согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку должником добровольно налог уплачен не был в установленный срок, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ОАО «Ямалкоммунэнерго» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 1 557 297 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника - ОАО «Ямалкоммунэнерго» в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением.

24.03.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано Обществом в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора Общество указало на тяжелое финансовое положение. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в процессе производства по делу.

Довод Общества о тяжелом финансовом положении, который заявлялся в суде первой инстанции и заявлен в суде апелляционной инстанции, обоснованно был отклонен судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств тяжелого финансового положения Общества, заявителем были представлены: справки акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) и выписки операций по лицевому счету, отрытому в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ОАО «Ямалкоммунэнерго», поскольку никаких документов, отражающих информацию о материальном положении Общества, в том числе налоговая отчетность, данных о наличии и состоянии расчетных счетов Общества, должником не было представлено.

Таким образом, поскольку данные документы не отражают объективно финансовое положение Общества, постольку, вопреки утверждению подателя жалобы оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и перечисленные нормы Закона об исполнительном производстве пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Обществом требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя и отсутствием документов, подтверждающих невозможность исполнения данного требования в указанный срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми