Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-30045/2012. Выплатить денежные средства с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета (ст. 109 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

Дело №   А46-30045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в рамках апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2793/20132793/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Большекулачинская» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу №  А46-30045/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Большекулачинская», равной ее рыночной стоимости, согласно отчету № 06П-01-08/12 об определении рыночной стоимости земельных участков, подготовленному независимым оценщиком - ООО «Профекс» в размере 35 738 000 руб. и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 в размере 35 738 000 руб., в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу решения суда по делу,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская»   - представителя  Дитятковская М.В. (паспорт, по доверенности от  25.12.2012 сроком действия 3  года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» (далее – ООО «УК «Большекулачинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Большекулачинская», равной ее рыночной стоимости, согласно отчету № 06П-01-08/12 об определении рыночной стоимости земельных участков, подготовленному независимым оценщиком - ООО «Профекс» в размере 35 738 000 руб. и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 в размере 35 738 000 руб., в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу решения суда по делу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Большекулачинская», равной ее рыночной стоимости, согласно отчету № 23П-12/12 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленному независимым оценщиком - ООО «Профекс» в размере 104 259 000 руб. с 01.01.2011 и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:971 в размере 104 259 000 руб., в качестве новой кадастровой стоимости с 01.01.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу А46-30045/2012 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решение суда, ООО «УК «Большекулачинская» подана  апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 по делу №  А46-30045/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Также индивидуальному предпринимателю Виннику Сергею Алексеевичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены 30 000 руб. денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением №1 от 13.01.2014.

Между тем, при вынесении данного постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возмещении расходов экспертному учреждению, осуществившего в рамках дела № А46-30045/2012 экспертизу отчета оценщика № 23П-12/12 от 17.12.2012, предоставленного ООО «УК «Большекулачинская» в обоснование рыночной стоимости земельного участка.

В связи с этим применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит принятию дополнительное постановление.

Руководствуясь вышеизложенным, определением от 15.06.2015 по делу № А46-30045/2012 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возмещении экспертной организации расходов, понесенных за проведение экспертизы по делу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца относительно перечисления денежных средств эксперту за проведенную по делу экспертизу возражал. В обоснование своей позиции представитель истца пояснил, что установленный законом для распределения судебных расходов шестимесячный срок пропущен. Просил вернуть денежные средства, предназначенные для оплаты экспертизы, их плательщику, в связи с необъективностью экспертного заключения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А46-30045/2012 на стадии апелляционного производства назначена и проведена судебная экспертиза для проверки на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ отчёта оценщика № 23П-12/12 от 17.12.2012. Ее проведение поручено судом апелляционной инстанции некоммерческому партнёрству «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»  (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19).

Согласно материалам дела до проведения экспертизы предприниматель Винник Сергей Алексеевич платежным поручением № 26 от 10.06.2013 перечислил на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А46-30045/2012. При этом согласно платежному документу перечисление указанных денежных средств произведено предпринимателем за ООО «УК «Большекулачинская» (том 2 л. 88).

В материалы дела № А46-30045/2012 поступило экспертное заключение Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», утвержденное 15.11.2013 (том 3 л. 10-30).

Согласно представленному Некоммерческим партнерством «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ (ИНН 7717528407 КПП 772501001) в материалы дела счету на оплату № 327 от 02.12.2013 стоимость его услуг по проведению экспертизы составила 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на р/счет Некомерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ (ИНН 7717528407 КПП 772501001) подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по проведению экспертизы отчета № 23П-12/12 от 17.12.2012 в соответствии с выставленным счетом № 327 от 02.12.2013.

Утверждение представителя истца об отсутствии основания для перечисления экспертной организации с депозита суда денежных средств со ссылкой на пропуск шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, коллегия суда признает несостоятельным, основанным на неверном толковании указанной нормы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным сроком для подачи участниками спора соответствующего заявления о распределении между ними судебных расходов.

То есть статья 112 АПК РФ, регулирующая вопросы о распределении судебных расходов, распространяет свое положение на случаи взыскания судебных издержек, понесенных участниками дела. В то время как в данном случае судом рассматривается вопрос о перечислении с депозита суда экспертной организации, не являющейся участником процесса, денежных средств на сумму 30 000 руб., понесенных ею за оказание услуг по экспертизе. Правовая судьба спорных денежных средств размере 30 000 руб. предметом спора не является.

 При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права принятием названного дополнительного постановления судом апелляционной инстанции не допущено, права участников процесса не нарушены.

Ссылка представителя истца на необъективность экспертного заключения НП «Саморегулируемая ассоциация Российских магистратов оценки» по делу №А46-30045/2012 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно вступившему в законную силу постановлению апелляционного суда от 21.01.2014 указанное экспертное заключение признано судом допустимым и надлежащим доказательством по делу. Выводы, которые констатированы в названном экспертном заключении, положены в основу принятого по существу спора решения, установленное экспертной организацией несоответствие отчета оценщика №  23П-12/12 от 17.12.2012 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности явилось причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы представителя истца, настаивающего на необъективности экспертного заключения, фактически направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебными актами выводов, что недопустимо действующим законодательством.

Основания для возврата указанных денежных средств их плательщику суд апелляционной инстанции не находит, обращая внимание на то, что решение по делу, в основу которого положено указанное экспертное заключение, принято не в пользу истца, следовательно, расходы, составляющие стоимость проведенной экспертизы, подлежит отнесению непосредственно на ООО «УК «Большекулачинская». Предприниматель Винник С.А., как усматривается из платежного поручения № 26 от 10.06.2013 и участниками дела не оспаривается, при перечислении средств на депозит суда действовал от имени и в интересах истца.

С учетом изложенного, перечисленные истцом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда посредством платежного поручения № 26 от 10.06.2013 денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет Некомерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ».

Руководствуясь статьями 167, 170, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу Некомерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ (ИНН 7717528407 КПП 772501001) 30 000 руб. уплаченных по платежному поручению №26 от 10.06.2013.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина