Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-683/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                       Дело № А46-683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5464/2015) общества с ограниченной ответственностью «Промтур-5» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2015 года по делу № А46-683/2015 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтур-5» (ИНН 5506060902, ОГРН 1055511045622) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промтур-5» - представитель Аксенова К.В. по доверенности б/н от 13.01.2015, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтур-5» города Омска (далее по тексту - ООО «Промтур-5», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 27.01.2015 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-683/2015 во введении наблюдения в отношении ООО «Промтур-5» отказано. Производство по делу № А46-683/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтур-5» прекращено. Забирову Рафаелю Омматовичу из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 27.01.2015.

Не согласившись с определением суда, ООО «Промтур-5» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А46-683/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.05.2014 по делу № 2-2577/2014, с Забирова Рафаеля Омматовича, Забировой Эльмиры Горяевны, Сердюковой Ольги Павловны в пользу Курцаева Михаила Анатольевича взыскана задолженность по договору займа б/н от 13.06.2012 по состоянию на 19.05.2014 в размере 12 935 479 руб. 45 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.05.2014 по дату фактического возврата займа включительно, задолженность по договору займа б/н от 22.11.2012 по состоянию на 19.05.2014 года в размере 4 458 958 руб. 90 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.05.2014 по дату фактического возврата займа включительно, задолженность по договору займа б/н от 13.02.2013 по состоянию на 19.05.2014 в размере 1 677 109 руб. 59 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.05.2014 по дату фактического возврата займа включительно,  задолженность по договору займа б/н от 01.08.2013 в размере 3 344 219 руб. 18 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.05.2014 по дату фактического возврата займа включительно,

Обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Промтур-5», являющееся предметом залога по договору ипотеки от 13.06.2012:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строение, площадь 460 кв.м, адрес установлен относительно 1-этажного строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Красных Орлов, д. 1, начальной продажной стоимостью 500 000 руб.;

- нежилое строение, назначение: нежилое строение, площадь общая 140,20 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000040540, литер Б, этажность: 1, адрес г. Омск, ул. Красных Орлов, д. 1, начальной продажной стоимостью 500 000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что обращение взыскание на единственное имущество ООО «Промтур-5» сделает невозможной его хозяйственную деятельность, а также наличие задолженности перед Федеральной налоговой службой в сумме 71 895 руб. 39 коп., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего во введении наблюдения в отношении должника и прекратившего производство по делу № А46-683/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтур-5», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, сам должник.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Промтур-5» является оптовая торговля; дополнительными видами деятельности: предоставление персональных услуг, производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования, монтаж строительных лесов и подмостей, производство строительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, рекламная деятельность, аренда машин и оборудования, финансовое посредничество, организация перевозок грузов, хранение и складирование.

При этом, как указывает сам заявитель, размер его задолженности по обязательным платежам составляет 71 895 руб. 39 коп. и не превышает размер задолженности, наличие которой в соответствии с положениями Закона о банкротстве является условием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

На наличие задолженности перед иными кредиторами должник не ссылается. Информация об обращении иных кредиторов с заявлениями о признании ООО «Промтур-5» несостоятельным (банкротом) в картотеке арбитражных дел отсутствует.

Более того, по состоянию на дату обращения должника в суд с настоящим заявлением (27.01.2015) срок уплаты задолженности по земельному налогу не истек.

Принимая во внимание размер заявленной кредиторской задолженности, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не доказано, что обращение взыскания на имущество ООО «Промтур-5» может осложнить или сделать невозможной его хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что земельный участок и нежилое строение используются должником для осуществления его хозяйственной деятельности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил.

Таким образом, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о соответствии заявления должника требованиям статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Промтур-5» необходимых условий для признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Промтур-5» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2015 года по делу № А46-683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова