Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А46-16445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                     Дело №   А46-16445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5571/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу №  А46-16445/2014 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Антага» (ИНН 5507234100; ОГРН 1125543053019) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984; ОГРН 1025501857260) о взыскании  65 386 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЛВЗ «ОША» - Гоман А.В. по доверенности от 30.10.2014, сроком действия три года;

от ООО ТК «Антага» -  Авласова А.А. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия пять лет

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Антага» (далее – ООО ТК «Антага», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», ответчик) с иском о взыскании 65 386 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 30.06.2014,   а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил сумму взыскиваемых процентов до  52 800 руб. 03 коп., начисленных за период с 13.11.2013 по 30.06.2014 (т. 1 л.д. 102-104).

Суд принял уточнение иска.

Арбитражный суд Омской области 11.08.2014 первоначально определил рассмотреть дело № А46-16445/2014 в порядке упрощённого производства.

Затем определением от 10.02.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 800 руб. 03 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 615 руб. Истцу возвращено из федерального бюджета 503 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом не предъявлялось претензии о нарушении сроков оплаты в соответствии с условиями пункта 8.6. договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 21.05.2013. Иск предъявлен по истечении 11 месяцев с момента окончания оказания услуг. Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска предъявления претензии в соответствии с договором, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Кроме этого, указывает, что требования истца являлись ранее предметом рассмотрения в Арбитражном суде Омской области (дело № А46-11482/2014), которые оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованными, завышенными.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЛВЗ «ОША» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ООО ТК «Антага» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор) (т. 1 л.д. 17-25), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом на условиях, согласованных сторонами, за вознаграждение и за счёт заказчика.

            В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора расчёт оплаты за оказанные услуги по настоящему договору производится на основании данных в письменной заявке по тарифам исполнителя, действующим на момент приёма (заполнения) письменной заявки. Оплата услуг исполнителя производится на расчётный счёт исполнителя не позднее 2 банковских дней с момента выставления счёта после приёма груза заказчиком.

            Из копии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 24.01.2014 следует, что истцом были оказаны ответчику транспортные услуги в общей сумме 2 283 000 руб. в период с 27.05.2013 по 09.01.2014 (т. 1 л.д. 26).

            Истец указывает об оплате ответчиком стоимости оказанных услуг с нарушением сроков её уплаты.

            Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность по основаниям и в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

            К взысканию истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.11.2013 по 30.06.2014 исходя из просрочки уплаты стоимости оказанных услуг  по счетам № 567 от 21.10.2013, № 572 от 24.10.2013, № 588 от 31.10.2013, № 593 от 05.11.2013, № 600 от 08.11.2013, № 622 от 19.11.2013, № 627 от 20.11.2013, № 628 от 22.11.2013, № 644 от 28.11.2013, № 646 от 29.11.2013, № 674 от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 103-104).

            В материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скреплённых печатями актов об оказанных транспортных услугах № 567 от 21.10.2013, № 588 от 31.10.2013, № 593 от 05.11.2013, № 600 от 08.11.2013, № 622 от 19.11.2013, № 627 от 20.11.2013, № 628 от 22.11.2013, № 644 от 28.11.2013, № 646 от 29.11.2013, № 674 от 12.12.2013 на общую сумму 1 224 000 руб. (т. 1 л.д. 44-52).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

            В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 4 договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком была допущена просрочка в оплате оказанных ему истцом транспортных услуг.

Между тем, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, настоящее требование истца к нему о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно и согласуется с условиями пункта 6.1. договора.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании начисленных процентов в сумме 52 800 руб. 03 коп.  за период с 13.11.2013 по 30.06.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

            Расчёт процентов ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика по сути сводятся к тому, что истцом не предъявлялось претензии о нарушении сроков оплаты в соответствии с условиями пункта 8.6. договора, в связи с чем ответчик полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не принимает данные возражения ответчика по следующим основаниям.

            В соответствии с положениями пунктов 8.2., 8.3., 8.5., 8.6. договора  до предъявления исковых требований, вытекающих из договора, обязательно предъявление одной из сторон претензии. Претензия предъявляется в письменной форме и должна содержать краткое описание факта неисполнения условий договора, должна быть рассмотрена стороной в течение 30 суток с момента получения. Срок предъявления претензии – один месяц со дня возникновения права на предъявление претензии. Сторона вправе, но не обязана, принять для рассмотрения претензию по истечении шестимесячного срока, если причина пропуска срока будет признана ею уважительной.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.12.2014.

            При этом, до обращения в суд истцом в два адреса ответчика была направлена претензия от 22.10.2014, которая получена по соответствующим адресам 27.10.2014 и 28.10.2014 (т. 1 л.д. 27-30).

            В тексте названной претензии истцом со ссылкой на пункт 6.1. договора, статью 395 ГК РФ указывалось о просрочке ответчиком оказанных услуг и оплате начисленных процентов.

            Указанное свидетельствует об исполнении истцом условий договора о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора до обращения в суд.

            То, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя 11 месяцев с момента окончания оказания услуг, о чём указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в условиях соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

            Доводы жалобы ответчика о том, что требования истца являлись ранее предметом рассмотрения в Арбитражном суде Омской области (дело № А46-11482/2014), которые оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

            Оставление определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по указанному делу искового заявления ООО «ТК «Антага» о взыскании 56 734 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ свидетельствует как раз об отсутствии разрешения между сторонами аналогичного спора по существу.

   Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

   Подачу истцом претензии от 22.10.2014 об оплате процентов в размере 56 734 руб. 89 коп. следует считать тем самым устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления арбитражным судом в деле № А46-16445/2014  его искового заявления без рассмотрения.

            Поэтому доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в настоящем деле являются несостоятельными.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., которое судом первой инстанции правомерно было удовлетворено, учитывая удовлетворение основного требования в полном объёме.

            Доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя являются необоснованными.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ответчик считается проигравшей стороной по настоящему делу, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объёме.

В связи с чем, распределение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя производится по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поэтому истец вправе рассчитывать на возмещение понесённых им судебных расходов по делу в полном объёме.

В подтверждение своего требования к ответчику истец представил в материалы дела копии договора № 31-03-14 от 31.03.2014 на оказание юридических услуг с исполнителем ООО «ЮК «Вердикт»,  квитанции ООО «ЮК «Вердикт» к приходному кассовому ордеру № 26 от 02.04.2014 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 86-90).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным