Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А75-13297/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-13297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5893/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в замене одной обеспечительной меры другой от 20 марта 2015 года в рамках дела № А75-13297/2014 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению Фонда развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (ОГРН 1068600005242, ИНН 8611007283) к обществу с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» (ОГРН 5118611000162, ИНН 8611008946) о взыскании 2 792 528 руб. 21 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Фонд развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (далее – Белоярский фонд «Жилище») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» (далее – ООО «ПриоЭкоЛес») о взыскании 40 295 954 руб. 60 коп., перечисленных в качестве аванса по контрактам № 21/13 от 02.10.2013, № 14 от 05.12.2013, № 5 от 20.01.2014, и неустойки в сумме 2 792 528 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 удовлетворено заявление Белоярского фонда «Жилище» об обеспечении иска, наложен арест на земельный участок № 1 общей площадью 51 973 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, Промзона - 2, кадастровый номер 86:06:0020107:32, принадлежащий ООО «ПриоЭкоЛес» на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 792 528 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения работ. Уточнения иска приняты судом.

ООО «ПриоЭкоЛес» 19.03.2015 обратилось в суд с заявлением о замене принятой обеспечительной меры другой обеспечительной мерой - в виде запрета ООО «ПриоЭкоЛес»  производить какие-либо действия по отчуждению в пользу третьих лиц (продажа, дарение, мена) имущества: автомобиля КаМАЗ - 43118-RB гос. № Н385 AM 86 и автомобиля КаМАЗ - 43118-RB гос. № Н384 AM 86.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2015 по делу № А75-13297/2014 в удовлетворении заявления ООО «ПриоЭкоЛес» о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «ПриоЭкоЛес» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной мерой другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ПриоЭкоЛес» в замене одной обеспечительной меры на другую, указал на недоказанность ответчиком несоразмерности обеспечительной меры, принятой определением суда от 18.12.2014, обеспечиваемому ею обязательству в сумме 2 792 528 руб. 21 коп.

В заявлении ответчик указал, что стоимость земельного участка при его приобретении составляла 3 120 000 руб., впоследствии между ООО «ПриоЭкоЛес» и ООО «Твердый знак» был заключён договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 3 900 000 руб. В то же время ООО «ПриоЭкоЛес» пояснило, что автомобили КаМАЗ - 43118-RB гос. № Н385 AM 86 и КаМАЗ - 43118-RB гос. № Н384 AM 86 были приобретены им у ООО «Урал СТ» в 2013 году за 7 160 000 руб., впоследствии на них установлены гидроманипуляторы общей стоимостью 769 000 руб.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость земельного участка незначительно превышает цену иска.

При этом стоимость автомобилей на 2013 год, исходя из расчётов истца (7 929 000 руб.), напротив, в 2,8 раз превышает цену иска и при таких обстоятельствах замена обеспечительной меры в виде ареста на земельный участок № 1 общей площадью 51 973 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, Промзона - 2, кадастровый номер 86:06:0020107:32, принадлежащий ООО «ПриоЭкоЛес» на праве собственности, на иную обеспечительную меру - запрет ООО «ПриоЭкоЛес»  производить какие-либо действия по отчуждению в пользу третьих лиц (продажа, дарение, мена) имущества: автомобиля КаМАЗ - 43118-RB гос. № Н385 AM 86 и автомобиля КаМАЗ - 43118-RB гос. № Н384 AM 86, нарушит принцип соразмерности обеспечительной меры обеспечиваемому ею обязательству.

Надлежащих доказательств, позволяющих определить стоимость транспортных средств на сегодняшний день, ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Для движимого имущества такая процедура регистрации прав не предусмотрена.

Таким образом, правообладатель земельного участка может быть определен на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обеспечение иска в виде наложения ареста на земельный участок предпочтительнее для кредитора, нежели наложение ареста на движимое имущество, поскольку отследить правовую судьбу земельного участка значительно легче на основании указанных сведений реестра, в отличие от правовой судьбы движимого имущества.

Отказав в удовлетворении заявления ООО «ПриоЭкоЛес» о замене одной обеспечительной меры на другую, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ПриоЭкоЛес» оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2015 года по делу № А75-13297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева