Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А70-261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2015 года

                                                             Дело № А70-261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5111/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузлайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу № А70-261/2015 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гайт Марины Сергеевны (ОГРН 304720718000043, ИНН 720702961737) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузлайн» (ОГРН 1117232014668, ИНН 7204167441) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Гайт Марина Сергеевна (далее -ИП Гайт М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузлайн» (далее ООО «ТЭК Грузлайн», общество, ответчик) о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг в размере 124 055 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % на сумму задолженности 2 467 руб. 25 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 06.02.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу № А70-261/2015 исковые требования ИП Гайт М.С. удовлетворены частично, с ООО «ТЭК Грузлайн» в её пользу взыскано 124 055 руб. стоимости услуг, 2 467 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права. Факт оказания услуг и соблюдения претензионного порядка надлежащими доказательствами не подтверждён. Подробно доводы приведены в жалобе.

ИП Гайт М.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, где выразила несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТЭК Грузлайн» не оплатило транспортные услуги, оказанные истцом в августе-сентябре 2014 года.

Как указала ИП Гайт М.С., 30.08.2014 оказаны транспортные услуги по рейсу Тюмень-Сургут-Нижневартовск-Когалым на сумму 62 585 руб.; 06.09.2014 – по рейсу Тюмень-Нефтеюганск-Сургут-Лангепас-Мегион-Нижневартовск на сумму 51 470 руб.; 09.09.2014 – по рейсу Тюмень-Нефтеюганск на сумму 10 000 руб., итого на общую сумму 124 055 руб.

Поскольку стоимость услуг ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований ИП Гайт М.С. послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор возмездного оказания услуг сторонами в письменном виде заключен не был. Истцом в материалы дела представлена копия договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.08.2014, не подписанная со стороны ответчика. Истец письменно пояснил, что договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № б/н от 21.08.2014 не подписан ответчиком. Истец неоднократно устно обращался к обществу с просьбой подписать вышеуказанный договор, однако последний по состоянию на дату подачи искового заявления не подписал договор без объяснения причин. Между тем, истец полагает, что договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № б/н от 21.08.2014 реально исполнен истцом, в части подписанных актов оказанных услуг.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ. При этом утверждение общества о возникновении между сторонами отношений по перевозке груза ошибочно, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), тогда как между сторонами в рамках возникших договорных отношений подписывались акты об оказанных транспортных услугах по конкретным маршрутам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу норм гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты № № 5 от 30.08.2014, № 6 от 06.09.2014 и № 8 от 09.09.2014. В актах указан рейс, водитель, стоимость, отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны представителем общества, заверены его печатью. Вопреки утверждению ответчика, данные акты являются надлежащими доказательствами оказания предпринимателем и принятия обществом транспортных услуг.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ответчиком не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в транспортных услугах в объёме, указанном в актах и реестрах, также не имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «ТЭК Грузлайн» имело возможность оспорить объём оказанных услуг, однако никаких доказательств ответчик не представил, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

При этом доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Положения статьи 797 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подлежат применению в данном случае вследствие регулирования отношений сторон нормами главы 39 ГК РФ.

Действующим гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора об оплате транспортных услуг и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательства оказания транспортных услуг в спорный период представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 124 055 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467 руб. 25 коп. за период с 30.09.2014 по 29.12.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие действий ООО «ТЭК Грузлайн» по своевременной оплате работ явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 2 467 руб. 25 коп. до фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Однако ИП Гайт М.С. не указана дата, начиная с которой производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и поскольку суд не наделён в силу статьи 49 АПК РФ правом исчислять за истца проценты за пользование чужими денежными средствами, и самостоятельно определять даты начала и окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований истца в этой части правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу № А70-261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич