Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-1032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

  Дело №   А46-1032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5106/2015, 08АП-5174/2015) на решение от 23.03.2015 и на определение о возвращении встречного иска от 20.03.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1032/2015 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Берд-Строй» (ИНН 5505213360, ОГРН 1125543013001) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379) о взыскании 364 901 руб. 80 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» - представитель Кустов В.С. по доверенности от 16.04.2015 сроком действия по 15.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Берд-Строй» - представитель Гогия Т.Р. по доверенности №3 от 03.02.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берд-Строй» (далее по тексту – ООО «Берд-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее по тексту – БУЗОО «КМХЦ МЗОО», ответчик) о взыскании 364 901 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 29.10.2014 № 0352200029814000438, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

БУЗОО «КМХЦ МЗОО», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обратилось со встречным иском к ООО «Берд-Строй» о взыскании 6728 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения и передачи работ за период с 20.11.2014 по 10.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу № А46-1032/2015 встречное исковое заявление БУЗОО «КМХЦ МЗОО» к ООО «Берд-Строй» о взыскании 6728 руб. 79 коп. возвращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-1032/2015 с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в пользу ООО «Берд-Строй» взыскано 364 901 руб. 80 коп. основного долга, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, а также 10 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на услуги представителя отказано.

Возражая против принятого судом решения от 23.03.2015 и определения от 20.03.2015, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отменить определение суда от 20.03.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, встречный иск предъявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, у суда имелись основания для принятия встречного иска к рассмотрению по существу.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 приняты к производству апелляционные жалобы на решение суда от 23.03.2015 (08АП-5106/2015) и на определение от 20.03.2015 о возвращении встречного иска (08АП-5174/2015).

ООО «Берд-Строй» письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО «КМХЦ МЗОО» поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просит решение изменить, определение суда от 20.03.2015 – отменить.

Представитель ООО «Берд-Строй» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и определения суда от 20.03.2015 и считает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Берд-Строй» (подрядчик) и БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (заказчик) заключен контракт от 29.10.2014 № 0352200029814000438 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли литер «Б1» (урология) БУЗОО «КМХЦ МЗОО» по адресу: г.Омск, ул.Булатова, 105, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли литер «Б1» (урология) БУЗОО «КМХЦ МЗОО» по адресу: г.Омск, ул.Булатова, 105 в соответствии с техническим заданием и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта и составляет 21 день с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 388 386 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 4 контракта.

Так, заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче работ, в срок не более 3х рабочих дней с момента такого сообщения осуществляет их приемку по объему и качеству. По результатам приемки составляется акт выполненных работ.

Сторонами согласовано техническое задание, график выполнения работ, утвержден локальный сметный расчет.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 364 901 руб. 80 коп. ООО «Берд-Строй» представило подписанные сторонами без замечаний и скрепленные оттисками круглых печатей акт о приемке выполненных работ от 10.12.2014 №6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2014.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Берд-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

БУЗОО «КМХЦ МЗОО» предъявлен встречный иск о взыскании 6728 руб. 79 коп. неустойки за нарушение ООО «Берд-Строй» сроков исполнения обязательства по контракту от 29.10.2014 № 0352200029814000438.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на контракте от 29.10.2014 № 0352200029814000438, задолженности за выполненные ООО «Берд-Строй» работы в сумме 364 901 руб. 80 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ по указанным акту формы №КС-2 и справке формы №КС-3 ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309-310, 702, 708, 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по контракту за выполненные работы в сумме 364 901 руб. 80 коп. Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правильно взыскал с БУЗОО «КМХЦ МЗОО» 364 901 руб. 80 коп. долга.

Не обжалуя решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное возвращение судом встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления БУЗОО «КМХЦ МЗОО» по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО «Берд-Строй» к БУЗОО «КМХЦ МЗОО» поступило в суд 04.02.2015, копия искового заявления направлена ответчику 04.02.2015, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д. 6-9).

Определением от 10.02.2015 исковое заявление ООО «Берд-Строй» принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело № А46-1032/2015, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2015. Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2015, судебное разбирательство по делу назначено на 17.03.2015. В судебном заседании 17.03.2015 суд объявил резолютивную часть решения.

Встречное исковое заявление подано БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в суд первой инстанции только 17.03.2015, то есть через полтора месяца после принятия искового заявления к производству суда.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права БУЗОО «КМХЦ МЗОО», заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска БУЗОО «КМХЦ МЗОО» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается ответчик, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 17.03.2015, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу № А75-1308/2012).

Вместе с тем, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.03.2015и определения суда от 20.03.2015 по изложенным в жалобах основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба на решение не содержит, в силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Поскольку в отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. доводов БУЗОО «КМХЦ МЗОО» также не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и для отмены определения суда от 20.03.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при вынесении судебных актов были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы БУЗОО «КМХЦ МЗОО» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подателем жалобы не уплачивалась государственная пошлина при ее подаче, в связи с тем, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы не предусмотрена уплата государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-1032/2015 и определение Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного иска от 20.03.2015 по делу № А46-1032/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич