Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А75-2978/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                        Дело №   А75-2978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6622/2015) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А75-2978/2015 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению ООО «Лидер» (ИНН 8602201090, ОГРН 1138602004353)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2015 № 36/11,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2015 № 36/11, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что объективной стороной вменяемого Обществу в вину правонарушения являются действия (бездействие) по нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также на то, что Верховным Судом Российской Федерации определен правовой подход, согласно которому все дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подведомственны судам общей юрисдикции.

Ссылаясь на указанный подход, сформулированный высшим судебным органом, а также на то, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности возникшего дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что норма части 3 статьи 30.1 КоАП РФ содержит императивное правило о том, что все без исключений постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении юридических лиц, подлежат обжалованию в арбитражный суд, а также на то, что в рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Орехово-Зуевской городской прокуратурой в отношении ООО «Лидер» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела стало выявление в ходе проведения проверки факта нарушения Обществом требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 23.03.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившегося в неразмещении знаков о запрете курения.

13.03.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 36/11 о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 000 руб. (л.д.13-14).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

27.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ (и, в частности, в статье 6.25 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении санитарных правил и требований в области обеспечения здоровья населения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно требований, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, здоровья населения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области о привлечении к административной ответственности от 13.03.2015 № 36/11, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 № 305-АД14-133 по делу № А40-5894/2013, от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, от 16.09.2014 № 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291 по делу № А46-11627/2013, от 17.09.2014 № 301-АД14-304 по делу № А17 - 3980/2014).

Довод Общества о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются обязательными для арбитражных судов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов, а Верховный Суд Российской Федерации согласно статье 19 того же закона является высшим судебным органом и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Учитывая изложенное, а также то, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае исходил из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации.

При этом в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 и от 10.11.2011 № 71, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, разъяснен порядок применения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 15.12.2014, и не учтены изменения, внесенные в соответствующую норму Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и подлежащие применению к рассматриваемы правоотношениям.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание то, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции судов общей юрисдикции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу № А75-2978/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом