Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-17314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                    Дело №   А46-17314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4360/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу № А46-17314/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» (ИНН 4220031940, ОГРН 1064220013703) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  - Мителев А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности №874-ЛК-2013  от 22.11.2013 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» (далее – ООО «Мегалит-Техникс», ответчик) об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» предмета лизинга – автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2.5, VI№MMCGYKH40CDZ00944, модель № двигателя – 4D56UCDV6752, цвет кузова – черный, ПТС 77 УВ 873495 от 18.12.2012, и возврате его ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», о взыскании 214151руб. 35коп., из которых: 128865руб. 00коп. – задолженность по лизинговым платежам за период с 18.07.2014 по 17.11.2014, 23755руб. 47коп. – неустойка за период с 19.07.2013 по 17.11.2014, 1033руб. 60коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 22.12.2014, 60292руб. 91коп. – задолженность по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.11.2014 по 22.12.2014, 204руб. 37коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по делу № А46-17314/2014 с ООО «Мегалит-Техникс» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскано 214 151 руб. 35коп., из которых: 128 865 руб. 00 коп. – задолженность по лизинговым платежам за период с 18.07.2014 по 17.11.2014, 23 755 руб. 47коп. – неустойка за период с 19.07.2013 по 17.11.2014, 1033 руб. 60коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 22.12.2014, 60 292 руб. 91коп. – задолженность по лизинговым платежам за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.11.2014 по 22.12.2014, 204руб. 37коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 22.12.2014, а также 11 283 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд обязал ООО «Мегалит-Техникс» возвратить ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, VI№MMCGYKH40CDZ00944, модель № двигателя – 4D56UCDV6752, цвет кузова – черный, ПТС 77 УВ 873495 от 18.12.2012.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0096-12А от 26.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегалит-Техникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.12.2013 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Мегалит-Техникс» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0096-12А, в соответствии с условиями которого по акту № 1 приёма-передачи имущества (предмета лизинга) от 21.01.2013 истец предал ответчику автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, VI№MMCGYKH40CDZ00944, модель № двигателя – 4D56UCDV6752, цвет кузова – черный, ПТС 77 УВ 873495 от 18.12.2012, а ответчик обязался оплачивать за владение и пользование предметом лизинга лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору) (п. 2.8 договора).

Обязательства по договору №НКЗ-0096-12А исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

По расчётам истца сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 18.07.2014 по 17.11.2014 составила 128865руб. 00коп.

В соответствии с п. 4.2 договора №НКЗ-0096-12А в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

По расчетам истца, произведенным за период с 19.07.2013 по 17.11.2014 сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 4.2 договора №НКЗ-0096-12А, составила 23755 руб. 47коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

04.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие на основании Договора, регламентируется соответствующими нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) в силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о предмете.

Проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2013 №НКЗ-0096-12А, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Из условий раздела 2 Договора лизинга следует, что размер состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение №2 к Договору лизинга).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом факт выполнения истцом обязательств, вытекающих из Договора лизинга, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции, правильно признал требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованными.

По расчету истца задолженность по лизинговым платежам за период с 18.07.2014 по 17.11.2014  составила 128 865 руб. 00 коп. Ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 237 55 руб. 47 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора №НКЗ-0096-12А за период с 19.07.2013 по 17.11.2014.

В соответствии с п. 4.2 договора №НКЗ-0096-12А в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени; пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перепроверив представленный истцом расчет пеней суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании 128 865 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 19.07.2013 по 17.11.2014 правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение суда по существу рассмотренного спора, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку