Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-9392/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                    Дело №   А46-9392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6445/2015) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» Черкасова Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу № А46-9392/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска (ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330) Черкасова Аркадия Анатольевича о разногласиях с кредиторами,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Нужных С.А. - представитель Шалаева Н.Б. по доверенности № 1/15 от 04.06.2015, сроком действия до 31.08.2015;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – представитель Харченко М.Н. по доверенности № 2956 от 08.06.2015 сроком действия до 08.06.2016;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Огнева Е.А. по доверенности № 03-01/19 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от Министерства финансов Омской области - представитель Каурова С.А. по доверенности от 29.04.2015 сроком действия один год;

от КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - представитель Кудряшова М.В. по доверенности № 5 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» города Москвы (далее - ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска (далее - ООО «Омское продовольствие», должник) - несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу № А46-9392/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» города Омска (далее по тексту - ООО «Омское продовольствие», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Черкасов Аркадий Анатольевич (далее - временный управляющий Черкасов А.А.).

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Омское продовольствие», в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) в отношении ООО «Омское продовольствие» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

12.05.2015 временный управляющий ООО «Омское продовольствие» Черкасов А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными требований конкурсных кредиторов:

- Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о проведении собрания кредиторов в срок до 12 мая 2015 включительно;

- Министерства финансов Омской области о проведении собрания кредиторов в срок до 13 мая 2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу № А46-9392/2014 заявление временного управляющего ООО «Омское продовольствие» Черкасова А.А. о разногласиях с кредиторами от 08.05.2015 б/н возвращено заявителю.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.05.2015, временный управляющий ООО «Омское продовольствие» Черкасова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не верно выбрал в качестве нормативного основания для возвращения заявления положения статьи 44 Закона о банкротстве, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, истолкование применения статьи 60 Закона о банкротстве является неправомерным; вывод суда первой инстанции о том, что заявление Черкасов А.А. подал в Арбитражный суд Омской области после проведения Министерством финансов Омской области собрания кредиторов 12.05.2015 противоречит обстоятельствам дела.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства финансов Омской области просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель внешнего управляющего Нужных С.А., Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, КУ Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» поддержали отзывы на апелляционную жалобу.

Временный управляющий ООО «Омское продовольствие» Черкасов А.А., представители ЗАО «Виталмар Агро», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма права регулирует порядок разрешения споров между арбитражным управляющим и кредиторами должника.

Как следует из заявления временный управляющий ООО «Омское продовольствие» Черкасов А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконными требований конкурсных кредиторов:

- Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о проведении собрания кредиторов в срок до 12 мая 2015 включительно;

- Министерства финансов Омской области о проведении собрания кредиторов в срок до 13 мая 2015.

Посчитав, что подобные требования не могут быть расценены в качестве разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства данного обособленного спора, считает, что оснований для принятия к рассмотрению заявления временного управляющего должника не имелось.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как отмечалось ранее, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредитором.

Однако, исходя из содержания заявления временного управляющего от 08.05.2015, оно направлено не на разрешение разногласий относительно проведения собрания кредиторов, а на оспаривание действий кредиторов должника – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области и Министерства финансов Омской области, в том числе через оценку правомерности своих действий (бездействий) после получения требований названных кредиторов о проведении собрания кредиторов должника.

Вместе с тем ни положения статьи 60 Закона о банкротстве, ни иные нормы названного Федерального закона не предусматривают порядок рассмотрения жалоб арбитражного управляющего на действия (бездействие) других кредиторов должника, так же как и порядок рассмотрения требований о признании правомерными действий арбитражного управляющего.

Соответственно поданное временным управляющим должника заявление не соответствует требованиям статьи 60 Закона о банкротстве, а потому должно было быть возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом ссылка суда первой инстанции на общие основания для возврата, установленные статьей 44 Закона о банкротстве и статьей 129 АПК РФ, не привела к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении неверного указания судом первой инстанции даты подачи временным управляющим должника возвращенного заявления в суд. Подобное указание  не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта с учетом изложенного выше.

Что касается оценки действий арбитражного управляющего, то подателем жалобы ошибочно истолкованы выводы суда первой инстанции, приведенные в спорном судебном акте, поскольку такой оценки в определении от 19.05.2015 не дано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Омское продовольствие» Черкасова А.А. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу № А46-9392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова