Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А75-14122/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                        Дело № А75-14122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6623/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А75-14122/2014 (судья Голубева Е.А.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1126685002410, ИНН 6685002423) к Андрееву Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Андрееву Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 570 000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществом уточнены исковые требования, в результате чего ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» просило взыскать с Андреева А.В. 6 961 645 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2015 по делу № А75-14122/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при прекращении производства по делу в силу вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора между обществом и Андреевым А.В. арбитражным судом нарушены принципы, обеспечивающие доступ лица к правосудию.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрен пятнадцатидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определения, обжалуемые в соответствии с правилами части 3 статьи 272 АПК РФ, лица, участвующие в деле, наряду с извещением посредством почтовых отправлений извещены судом апелляционной инстанции о назначении жалобы истца к рассмотрению телеграммой от 09.06.2015.

Об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» свидетельствует поступивший 17.06.2015 от Андреева А.В. письменный отзыв на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, усматривает наличие оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что, ссылаясь на статус правопреемника закрытого акционерного общества «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус»), ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к физическому лицу Андрееву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.07.2014.

В обоснование исковых требований общество указало на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2011 по делу № А75-4230/2010, в силу которого с ответчика в пользу ЗАО «Таркус» взысканы денежные средства в размере 33 770 000 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014 ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» возвращено исковое заявление с аналогичными требованиями к Андрееву А.В. Вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления обществу сделан судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора между истцом и ответчиком судам общей юрисдикции и необходимостью обращения ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» в арбитражный суд.

Указав, что на момент обращения в арбитражный суд истцом не исчерпаны возможности по обращению за судебной защитой с соблюдением норм права о подведомственности, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Рассмотрев изложенные в жалобе ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» доводы, а также проверив выводы суда первой инстанции в части оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте втором мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правилам части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в компетенцию судов общей юрисдикции обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10.

Единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, как на то указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08.

Учитывая, что определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2014 исковое заявление с требованиями, аналогичными предъявленным в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, возвращено ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ», и в указанном определении истцу разъяснена необходимость обращения с иском в арбитражный суд, а также принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец оказался лишенным фактической и правовой возможности реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Правовым последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 3 статьи 151 АПК РФ). Таким образом, в результате прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» утратило право на судебную защиту охраняемых законом прав и интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное и гарантированное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт вступления в законную силу определения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2014 не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для рассмотрения по существу исковых требований, предъявленных ООО «УРАЛСТРОЙИНВЕСТ» к Андрееву А.В.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия в производстве суда общей юрисдикции дела по тому же иску, между теми же сторонами, по тем же основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта и несоответствии его принципам осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.04.2015 по делу № А75-14122/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ вопрос о судебных расходах по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит рассмотрению при принятии судебного акта по существу дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2015 года о прекращении производства по делу № А75-14122/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вопрос о судебных расходах по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе рассмотреть при принятии судебного акта по существу дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева