Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А81-735/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                         Дело №   А81-735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5877/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2015 года по делу №  А81-735/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» (ИНН 8903032590, ОГРН 1128903001325) о взыскании 10 262 089 руб. 48 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсъержЪ» (далее - ООО «УК «КонсъержЪ»; ответчик) о взыскании 10 262 089 рублей 48 копеек, из которых: 1 289 503 рубля 80 копеек задолженность по договору № 02-317/2013 от 01.03.2013, 6 413 714 рублей 39 копеек задолженность по договору № 02-220/2013 от 01.03.2013 и 2 518 438 рублей 39 копеек по договору № 03-22/2013 от 01.03.2013, а также 40 432 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов начиная с 04.02.2015 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 07.04.2015 по делу № А81-735/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворил. С ООО «УК «КонсъержЪ» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 10 336 399 рублей 48 копеек, в том числе 10 221 656 рублей 58 копеек задолженности за поставленные энергоресурсы, 40 432 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «УК «КонсъержЪ» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 10 221 656 рублей 58 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых начиная с 04.02.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «КонсъержЪ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что расчёт за потребленную энергию населением производился в соответствии с требованием, утвержденным постановлением Правительства РФ № 253 от 28.03.2012, в размере собранных средств. Задолженность образовалась по причине отсутствия платежей от населения, вина ООО «УК «КонсъержЪ» в несвоевременной оплате отсутствует.

АО «Ямалкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  ООО «УК «КонсъержЪ» заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов, полученных в декабре 2014 года: по договору № 02-317/2013 горячего водоснабжения от 01.03.2013 в сумме 1 289 503 руб. 80 коп., по договору № 02-220/2013 теплоснабжения от 01.03.2013 в сумме 6 413 714 руб. 39 коп., по договору № 03-22/2013 на поставку холодной воды и приём сточных вод (водоотведения) от 01.03.2013 в сумме 2 518 438 руб. 39 коп.

Сложившиеся на основании названных выше договоров отношения между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «УК «КонсъержЪ» подлежат регулированию разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки в декабре 2014 года горячей воды, тепловой энергии, холодной воды и приёма сточных вод и их общая стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Данными положениями устанавливается обязанность ответчика как управляющей организации своевременно и полностью вносить плату за коммунальные ресурсы, полученные от истца в спорный период.

Доводы ответчика о том, что исходя из пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации № 253 oт 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», оплата потребленной энергии напрямую зависит от оплаты коммунальной услуги по электроснабжению потребителем, то есть гражданином, основаны на неправильном толковании положений названного пункта и иных пунктов Требований.

Смысл Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что население (граждане) оплачивает коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные коммунальные ресурсы в установленные договором сроки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты горячей воды, тепловой энергии, холодной воды и приёма сточных вод в полном объеме и в согласованный в договорах срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с него стоимости коммунальных ресурсов в размере 10 221 656 руб. 58 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 432 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

В данном случае суд первой инстанции предоставленный истцом расчет процентов признал составленным верно.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, взысканная сумма процентов не оспорена.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании, начиная с 04.02.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 10 221 656 руб. 58 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, по день уплаты суммы долга.

Ссылка ООО «УК «КонсъержЪ» на то, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствует, поскольку потребители коммунальных услуг производят оплату несвоевременно, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Пунктами 8.1 договоров № 02-317/2013 и № 02-220/2013 установлена обязанность исполнителя произвести платежи ресурсоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 9.3 договора № 03-22/2013 от 01.03.2013 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что исполнитель обязан произвести платежи до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

То есть, оплата исполнителем коммунальных ресурсов должна производиться независимо от их оплаты потребителями.

Таким образом, отношения истца (поставщика) и ответчика (исполнителя коммунальных услуг) носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Обязательство по оплате фактически оказанных коммунальных услуг возникло у ответчика, и последний должен исполнить обязательство перед истцом вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Кроме того, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств возлагается на ответчика, то именно ответчик как исполнитель услуг обязан доказывать ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств со стороны граждан-потребителей.

Таких доказательств ответчиком в настоящем деле не представлено, информация о ненадлежащем и/или несвоевременном исполнении обязательств со стороны потребителей не раскрыта.

В связи с чем требования общества о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2015 года по делу №  А81-735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич