Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А46-13872/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-13872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5363/2015, 08АП-6208/2015) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полуляха Виктора Михайловича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6208/2015) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2015 года по делу № А46-13872/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полуляха Виктора Михайловича (ИНН 226700169192, ОГРНИП 309223504300025) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) о взыскании 11 355 212 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полулях Виктор Михайлович (далее - ИП Полулях В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - ООО «Страховое общество «Купеческое», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 179 627 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом и в окончательном виде были сформулированы следующим образом. Истец просил взыскать с ответчика 11 355 212 руб. 00 коп. страхового возмещения (с учетом вычета из цены иска затрат на уборку урожая зерновых культур, погибшего в результате атмосферной засухи, а также затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу, до момента его фактического неисполнения с учетом ключевой ставки 15% за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-13872/2014 с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу ИП Полулях В.М. взыскано 11 355 212 руб. страхового возмещения, а также 48 898 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с момента вступления решения в законную силу с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу ИП Полулях В.М. подлежат взысканию проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 11 355 212 руб. 00 коп. страхового возмещения (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения.

Указанным решением с ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета взыскано 30 877 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ИП Полулях В.М. в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу ИП Полулях В.М. процентов за неисполнение судебного акта, исчисляемых от суммы 11 355 212 руб. (исходя из ключевой ставки 15 %, до фактического исполнения решения.

При этом истец ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, согласно которым ключевая ставка является реальным показателем экономической ситуации в стране, ставка рефинансирования имеет лишь второстепенное значение.

ООО «Страховое общество «Купеческое» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик указывает, что акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 23.07.2012, является ненадлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие представителя страховщика, отсутствуют доказательства осмотра полей истцов представителями Администрации Родинского района, ГОЧС и ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также заключение эксперта от 09.02.2015 № К/28-016-15 подтверждает их несоответствие требованиям методики составления.

Кроме того, ответчик оспаривает заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», указывая на то, что они противоречат Правилам страхования и договору страхования в части, касающейся расчета величины убытка. Также ответчик ссылается на то, что в результате непредставления истцами документов согласно пунктам 4.3 - 4.4 Правил страхования выполнение экспертного заключения в «Некоммерческое партнерство Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса» стало невозможным. Ссылаясь на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.10.2012 № 13-159/468, ООО «Страховое общество «Купеческое» считает, что страховой случай (опасное гидрометеорологическое явление) не наступил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП Полулях В.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из ходатайства ИП Полуляха В.М. об отказе от апелляционной жалобы следует, что оно заявлено уполномоченным представителем истца. Судом установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП Полуляха В.М. от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Купеческое», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщик) и истцом Полуляхом В.М. (страхователь) 24.05.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № НСКК-ДСУ-2012-2405-15 (далее - договор страхования), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

На основании пунктов 1.1 - 1.4 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее - Правила страхования). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий:

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

- проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

- нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или мелиорируемых землях.

Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования (пункт 3.1.1 договора).

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договора).

По договору страхования общая страховая сумма составила 16 718 664 руб., общая страховая премия – 889 022 руб. 00 коп., страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 444 511 руб. не позднее 01.07.2012 (пункты 2.2, 2.3 договора страхования).

Истец перечислил страховщику страховую премию в размере 446 685 руб. платежным поручением от 02.07.2012 № 56.

Факт перечисления истцом страховой премии в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.4 договора страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении № 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

Приложением № 3 к договору страхования определены критерии почвенной засухи: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляет не более 10 мм.

Критерии атмосферной засухи определены следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Ссылаясь на наступление страхового случая, обусловленного наличием почвенной и атмосферной засухи, истец направил ООО «Страховое общество «Купеческое» заявление о страховой выплате, полученное ответчиком 23.09.2014.

Отсутствие действий со стороны ООО «Страховое общество «Купеческое» по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения ИП Полулях В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ИП Полуляха В.М. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: (1) наличия между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В обоснование исковых требований и в подтверждение наступления страхового случая – гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (атмосферно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истцом представлена статистическая форма отчетности № 2-фермер; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012; копия справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468 (т. 1 л.д. 14, 28 – 29).

Судом первой инстанции правильно установлено, что страхование производилось на случай гибели урожая, в том числе вследствие засухи.