Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А75-3235/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2015 года

                                                        Дело №   А75-3235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6645/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Нефтехимсервис» (далее – ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис», истец) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках делах № А75-3235/2015 (судья Чешкова О.Г.),

по исковому заявлению ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» (ОГРН 1058602819494, ИНН 8604035459)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС», ОГРН 1108619001138, ИНН 8604048088 (далее – ООО «ЮганскКРС», ответчик)

о взыскании 10 616 471 руб. 07 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Нефтехимсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» о взыскании 10 616 471 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки № 12-004-08Д от 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 исковое заявление ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» оставлено без рассмотрения.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что с момента принятия судом заявления о банкротстве все требования, за исключением текущих платежей, рассматриваются в деле о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что требование о взыскании задолженности в сумме 10 616 471 руб. 07 коп. предъявлено истцом в связи с поставками, совершенными и подлежащими оплате до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании ООО «ЮганскКРС» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что на момент вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не было вынесено определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, или решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть на то, что момент вынесения обжалуемого определения ни одна из процедур банкротства не была начата, и основания для применения последствий таких процедур отсутствовали.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЮганскКРС» суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 возбуждено производство по делу № А75-2318/2015 для проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр технологий ремонта механизмов» о банкротстве ООО «ЮганскКРС».

25.03.2015 ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «ЮганскКРС» о взыскании 10 616 471 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки № 12-004-08Д от 31.12.2011.

В обоснование указанного искового требования ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» сослалось на договор поставки № 12-004-08Д от 31.12.2011 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставок по товарным накладным от 31.12.2014 и от 31.01.2015.

Как указывает истец, в данном случае срок оплаты по последней поставке наступил 28.02.2015, однако ответчиком оплата в добровольном порядке не произведена, в связи с чем, у ООО «ЮганскКРС» возникла задолженность перед ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» в размере 10 616 471 руб. 07 коп.

30.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В частности, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления к должнику.

Вместе с тем, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является его подача в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Федерального закона.

Так, из содержания пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае признания требований заявителя обоснованными судом выносится определение о введении наблюдения.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм следует, что процедура наблюдения считается введенной в отношении конкретного должника с даты вынесения судом определения о введении наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» о взыскании с ООО «ЮганскКРС» задолженности в размере 10 616 471 руб. 07 коп. поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.03.2015.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что на дату поступления указанного выше искового заявления ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» в суд первой инстанции или на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об оставлении такого заявления без рассмотрения в рамках дела № А75-2318/2015 или в рамках какого-либо иного дела судом было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮганскКРС», либо какой-либо иной процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно данным электронного ресурса «Электронное правосудие», на момент поступления искового заявления ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» о взыскании с ООО «ЮганскКРС» задолженности в размере 10 616 471 руб. 07 коп. заявление кредитора о банкротстве ООО «ЮганскКРС» в рамках дела № А75-2318/2015 даже не было принято судом к производству, а на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения – не было рассмотрено по существу.

Таким образом, иск ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» предъявлен до введения в отношении ООО «ЮганскКРС» какой-либо процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом процитированной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашается с обоснованным доводом подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно был рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке искового производства.

Так, суд первой инстанции правильно отметил, что задолженность ООО «ЮганскКРС» перед ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» не является текущей. Однако суд не учел изложенные выше разъяснения высшего судебного органа, в соответствии с которыми основания для оставления иска без рассмотрения в настоящем случае отсутствовали.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковое заявление ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» о взыскании с ООО «ЮганскКРС» задолженности в размере 10 616 471 руб. 07 коп. не рассмотрено, при этом основания для оставления такого заявления без рассмотрения, как установлено выше, отсутствуют, постольку настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» о взыскании с ООО «ЮганскКРС» задолженности в размере 10 616 471 руб. 07 коп. вынесено в результате неправильного применения норм материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении определения неправильно, без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применил норму пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения, подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела № А75-3235/2015, отменить.

Направить вопрос о рассмотрении дела № А75-3235/2015 по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков