Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А46-21003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2009 года

                                                    Дело №   А46-21003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1259/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок-1 «Омский комбинат пластиковых окон» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу №  А46-21003/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок-1 «Омский комбинат пластиковых окон» о взыскании 629060руб. 42коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Урал» - Букин К.М., доверенность № 13 от 28.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок-1 «Омский комбинат пластиковых окон» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.-Урал» (далее – ООО «Т.Б.М.-Урал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок-1 «Омский комбинат пластиковых окон» (далее - ООО «СМУ-1 «ОКПО») о взыскании 562804руб. 18коп. долга по оплате товаров, переданных в соответствии с договором поставки № 6618/08 от 09.01.2008, приложением № 2 к нему, товарными накладными и доверенностями, а о взыскании договорной неустойки в размере 66256руб. 24коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу № А46-21003/2008 с ООО «СМУ-1 «ОКПО» в пользу ООО «Т.Б.М.-Челябинск» взыскано 562804руб. 18коп. основного долга и 12128руб. 04коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СМУ-1 «ОКПО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Т.Б.М.-Челябинск» и не приобретал у него товар.

Ответчик считает, что судом первой инстанции было вынесено решение в пользу лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку дело возбуждено по иску ООО «Т.Б.М.-Урал».

По мнению ответчика, обязательственные отношения по купле-продаже с ООО «Т.Б.М.-Урал» у него отсутствуют, поскольку заявки на поставку товара согласно договору № 6618/08 от 09.01.2008 ответчик истцу не направлял, договор № 6618/08 от 09.01.2008 не содержит условий о его предмете и является незаключенным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Т.Б.М.-Урал» с доводами ответчика не согласилось и просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 1394 Л-Омс от 19.02.2008, № 1777 Л-Омс от 29.02.2008, № 2010 Л-Омс от 06.03.2008, № 2066 Л-Омс от 07.03.2008, № 2240 Л-Омс от 13.03.2008, № 2308 Л-Омс от 14.03.2008, № 2414 Л-Омс от 18.03.2008, № 2555 Л-Омс от 21.03.2008, № 2561 Л-Омс от 21.03.2008 № 2670 Л-Омс от 25.03.2008, № 2841 Л-Омс от 28.03.2008, № 2995 Л-Омс от 02.04.2008, № 3153 Л-Омс от 04.04.2008, № 3284 Л-Омс от 08.04.2008, № 3478 Л-Омс от 10.04.2008, № 3543 Л-Омс от 11.04.2008, № 3773 Л-Омс от 16.04.2008, № 3860 Л-Омс от 17.04.2008, № 3980 Л-Омс от 21.04.2008, № 4040 Л-Омс от 22.04.2008, № 4194 Л-Омс от 23.04.2008, № 4451 Л-Омс от 29.04.2008, № 4638 Л-Омс от 05.05.2008, № 4723 Л-Омс от 07.05.2008, № 4827 Л-Омс от 08.05.2008, № 4939 Л-Омс от 13.05.2008, № 5146 Л-Омс от 16.05.2008, № 5211 Л-Омс от 19.05.2008, № 5492 Л-Омс от 23.05.2008, № 5622 Л-Омс от 27.05.2008, № 5836 Л-Омс от 30.05.2008, № 6070 Л-Омс от 05.06.2008 и представленным в материалы дела доверенностям на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 54-61) ООО «Т.Б.М.-Урал» передало ООО «СМУ-1 «ОКПО» товары на общую сумму 582916руб. 75коп.

Оснований считать, что передача товаров произведена во исполнение подписанного между сторонами договора поставки № 6618/08 от 09.01.2008, не имеется.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора № 6618/08 от 09.01.2008 покупатель обязан представить поставщику заявку (спецификацию) на поставку товара с указанием названия организации покупателя, контактных телефонов, артикулов, наименования (согласно прайс-листа поставщика) и количества подлежащего поставке товара и способа доставки. Заявка (спецификация) покупателя считается принятой к исполнению, если поставщик выставит счет на оплату с резервированием товара.

Судом первой инстанции установлено, что заявки (спецификации) к договору, в которых были бы согласованы наименование и количество подлежащего поставке товара, сторонами не составлялись.

Поэтому нельзя признать, что при передаче товаров стороны руководствовались условиями договора поставки № 6618/08 от 09.01.2008.

Передача товара по названным товарным накладным представляет собой разовые сделки купли-продажи.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами обязательств по купле-продаже товара суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008), задолженность ответчика по оплате товаров составляет 562804руб. 18коп.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 562804руб. 18коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям нельзя применить условия договора № 6618/08 от 09.01.2008, во взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату полученного товара в размере 66256руб. 24коп. истцу отказано правомерно.

При изготовлении текста решения по делу № А46-21003/2008 судом первой инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования истца, а именно: ООО «Т.Б.М. – Челябинск» (прежнее наименование истца) вместо ООО «Т.Б.М. –Урал».

Определением от 30.03.2009 по делу № А46-21003/2008 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку, указав, что во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 15.01.2009 по делу № А46-21003/2008 наименование истца следует читать как ООО «Т.Б.М. – Урал».

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, нельзя признать обоснованными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в результате полного исследования фактических обстоятельств дела, правильного применения норм материального права при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу № А46-21003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина