Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-13364/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

                                               Дело №   А46-13364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4834/2015) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 240 общеразвивающего вида» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 (судья Савинов В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании судебных расходов по делу по делу № А46-13364/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) к департаменту образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 240 общеразвивающего вида» (ИНН 5503033812, ОГРН 1025500733235) о взыскании 21 113 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 240 общеразвивающего вида» - Неупокоева Антонина Михайловна, предъявлен паспорт, по дополнительному соглашению № 13-ДС/2015 от 29.04.2015 к трудовому договору;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» - Денисов Андрей Михайлович, предъявлен паспорт, по доверенности № 10 от 10.06.2015 сроком действия на три года;

от департамента образования Администрации города Омска – Крайняк Евгений Васильевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 02-13/11-к от 18.02.2015 сроком действия на один год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее по тексту - ООО «Бизон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 240 общеразвивающего вида» (далее по тексту - Учреждение, БДОУ г. Омска «Детский сад № 240») и департаменту образования Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) о взыскании 21 113 руб. 87 коп. стоимости не купленного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014  по делу № А46-13364/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Далее ООО «Бизон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Учреждения и Департамента по 8 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а с Учреждения - также 250 руб. 19 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-13364/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу № А46-13364/2014 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с БДОУ г. Омска «Детский сад № 240» и Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Бизон» взыскано по 8 250 руб. расходов на услуги представителя, с БДОУ г. Омска «Детский сад № 240» в пользу ООО «Бизон» также взыскано 248 руб. 39 коп. расходов по оплате почтовой корреспонденции.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения представителем Общества работ и оказания услуг, определенных договором оказания юридических услуг, заключенным с ООО «Бизон», как и факт оплаты истцом стоимости таких работ и услуг в полном объеме, подтверждается материалами дела, поэтому заявленная Обществом сумма в размере  16 500 руб. должна быть взыскана с соответчиков.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 248 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы также относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и их несение Обществом подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от  19.03.2015 по делу № А46-13364/2014  отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы БДОУ г. Омска «Детский сад № 240» указало, что заявленная истцом сумма судебных издержек не соответствует разумным пределам, сложности рассмотренного спора и объему материалов настоящего дела, а также на то, что услуги по получению исполнительного листа и передаче его в уполномоченный орган на исполнение не связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому сумма оплаты таких услуг не может быть взыскана в составе судебных издержек. По мнению Учреждения, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий уровень цен на рынке юридических услуг, а также обоснованность стоимости услуг, перечисленных в договоре.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО «Бизон» в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Бизон» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента в судебном  заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе БДОУ г. Омска «Детский сад № 240».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с Учреждения и Департамента судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 16 500 руб., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 250 руб. 19 коп.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания правовых услуг № 70 от 18.07.2012 (т.2 л.д. 39-42);

- акт оказанных правовых услуг от 16.02.2015 № 132 (т.2 л.д.67);

- расходный кассовый ордер № 15 от 16.02.2015 на сумму 16 500 руб. (т.2 л.д. 66).

Как следует из содержания договора возмездного оказания правовых услуг № 70 от 18.07.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: ведение претензионной работы, сбор необходимых документов, доказательств, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области, получение исполнительных листов по доверенности, подача документов для исполнения решения, составление заявления о возмещении судебных расходов, составление возражений на отзывы ответчиков при рассмотрении заявления.

В соответствии с актом оказанных правовых услуг от 16.02.2015 № 132 исполнителем по договору № 70 от 18.07.2012 оказаны следующие услуги:

- претензионная работа: предварительная консультация, составление двух претензий ответчикам, направление претензии почтой – стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление искового заявления, подача его в суд – стоимость 5 000 руб.;

- составление и передача в канцелярию Арбитражного суда – лично, отзыва на возражения ответчиков – 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании 25.11.2014 – 2 500 руб.

- получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбор и составление документов для передачи их в уполномоченный орган для исполнения решения суда – стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление заявления о возмещении судебных расходов, подача заявления с приложением в канцелярию арбитражного суда - 3 000 руб.

Общая стоимость оказанных Обществу в соответствии с актом услуг от 16.02.2015 № 132 составляет 16 500 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанных выше документов, считает, что к услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, может быть отнесено только выполнение претензионной работы, подготовка и подача в суд искового заявления, составление отзыва на возражения ответчиков и участие представителя  в судебном заседании 25.11.2014.

Так, в соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта от 24.01.2012 в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона должна направить претензию.

Таким образом, договорные отношения, существующие между сторонами, предполагают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, и соблюдение такого порядка является необходимым условием для обращения в суд с целью разрешения возникшего спора.

Иными словами, возможность рассмотрения соответствующего искового заявления Общества в судебном порядке обусловлена, в том числе, предшествующим составлением претензии истца и направлением такой претензии в адрес ответчика, поэтому расходы на оплату юридических услуг по подготовке такой претензии подлежат включению в состав судебных издержек по настоящему делу.

Таким образом, суммы стоимости претензионной работы (2 000 руб.), работы по составлению искового