Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А75-13168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-13168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3567/2015) общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее – ООО «Бустерлифт», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 по делу № А75-13168/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ОКИС-С», ОГРН 1028600955085, ИНН 8603082618 (далее – ЗАО «ОКИС-С», истец)

к ООО «Бустерлифт» (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Бустерлифт» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «ОКИС-С» - Никитина Е.В. по доверенности № 86 АА 1253738 от 03.02.2014 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «ОКИС-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» о взыскании задолженности в размере 14 203 404 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме не исполнил свою обязанность по оплате поставленного ему истцом товара, поэтому сумма задолженности составляет 14 203 404 руб. 80 коп. Суд первой инстанции отметил, что ООО «Бустерлифт» не сообщило о наличии у него возражений относительно заявленного иска, не оспорило расчёт истца и не представило мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности, поэтому исковые требования ЗАО «ОКИС-С» считаются признанными ООО «Бустерлифт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бустерлифт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что 27.01.2015 истцом в судебном заседании изменена сумма исковых требований, при этом судом первой инстанции такие изменения приняты, а дело рассмотрено по существу в том же судебном заседании. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не учел, что ООО «Бустерлифт» не было извещено об изменении размера исковых требований и не было ознакомлено с расчетом таких требований. Ответчик настаивает на том, что, рассмотрев дело в отсутствие ООО «Бустерлифт», не извещенного истцом об изменении размера исковых требований, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить свои возражения относительно такого изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОКИС-С» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бустерлифт» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ЗАО «ОКИС-С», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2014 между ЗАО «ОКИС-С» (исполнитель) и ООО «Бустерлифт» (заказчик) заключен договор на отпуск ГСМ (далее – Договор), согласно которому исполнитель производит заправку горюче-смазочными материалами автотранспортные средства заказчика через АЗС и (или) через склад ГСМ (л.д.12-14).

Согласно пункту 4.1 Договора ответчик обязан оплачивать стоимость полученных горюче-смазочных материалов не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем согласно счету-фактуре, на основании заправочных ведомостей.

Истец в период с 31.01.2014 по 30.09.2014 осуществил поставку ГСМ ответчику и исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Факт выдачи горюче-смазочных материалов подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.15-30).

По утверждению истца, оплата поставленных горюче-смазочных материалов ООО «Бустерлифт» не осуществлена, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год такая задолженность составляет 14 203 404 руб. 80 коп. Данный акт подписан со стороны ООО «Бустерлифт» без возражений (л.д.78).

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора от 01.01.2014 товара ответчиком в установленные сроки в полном размере добровольно не исполнены, ЗАО «ОКИС-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности.

28.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 01.10.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик обязан оплачивать стоимость полученных горюче-смазочных материалов не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем согласно счету-фактуре, на основании заправочных ведомостей.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 01.01.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний (л.д.16-30).

Доказательств, опровергающих передачу ГСМ истцом ответчику, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, у последнего возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Бустерлифт» не исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Бустерлифт» перед ЗАО «ОКИС-С» возникла задолженность в размере 14 203 404 руб. 80 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом её размера, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга, в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, ответчик фактически признал факт наличия задолженности в соответствующем размере, поскольку представителем ООО «Бустерлифт» подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому задолженность ООО «Бустерлифт» перед ЗАО «ОКИС-С» на указанную выше дату составляет 14 203 404 руб. 80 коп. (л.д.78).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ЗАО «ОКИС-С» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Бустерлифт» долга в размере 14 203 404 руб. 80 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции лишил ООО «Бустерлифт» возможности представить свои возражения относительно уточненных требований истца, поскольку соответствующее уточнение заявлено ЗАО «ОКИС-С» в судебном заседании, в котором представитель ООО «Бустерлифт» не участвовал.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.01.2015 в отсутствие представителя ООО «Бустерлифт», представителем ЗАО «ОКИС-С» заявлено об уточнении исковых требований в виде уменьшения размера первоначально заявленных исковых требований с 14 703 404 руб. 80 коп. до 14 203 404 руб. 80 коп. в связи с добровольным частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в сумме 500 000 руб. (л.д. 76-77, 82-83).

При этом о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом (л.д. 75).

Таким образом, в данном случае истцом был уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, соответствующее уточнение искового заявления не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается податель апелляционной жалобы и согласно которому дело не может быть рассмотрено без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска и об увеличении истцом размера исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений прав и законных интересов ООО «Бустерлифт».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены позиции сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2015 по делу № А75-13168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков