Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-4785/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

                                                        Дело № А46-4785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5857/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу №  А46-4785/2014 (судья Целько Т.В.), вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) о распределении судебных расходов по делу №А46-4785/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН 507208573, ОГРН 1085543062351) к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)  о взыскании 300 100 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Любый С.А. по доверенности № 101Н/55/28 от 23.03.2015, сроком действия до 25.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» - представитель Губкин Д.А. по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия один год,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу № А46-4785/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (далее – ООО «Визир электросервис») удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») в пользу ООО «Визир электросервис» взыскано 477 306 руб. 32 коп. стоимости выполненных работ, а также 9 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Визир электросервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по делу, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 г. по делу № А46-4785/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-4785/2014 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Визир электросервис» взыскано 15 000 рублей судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу № А46-4785/2014.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Визир электросервис». Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о недоказанности фактически понесенных расходов по данному делу. Также  истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 04.03.2015 свидетельствует о получении денежных средств от ООО «Визир электросервис» главным бухгалтером.

К апелляционной жалобе приложено определение арбитражного суда от 15.04.2015 по тому же делу, согласно резолютивной части которого с ОАО «МРСК Сибири» взыскано 100 000 рублей судебных издержек.

В поступившем от истца отзыве ООО «Визир электросервис» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что обжалует определение от 15.04.2015, которым с ответчика взыскано 15 000 рублей судебных издержек. Кроме того, заявителем в обоснование своей позиции сослался на судебную практику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А46-15938/2013).

Представитель ООО «Визир электросервис» высказался согласно отзыву.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела № А46-4785/2014 (апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 делу № А46-4785/2014) ООО «Визир электросервис» понесло судебные издержки (оплата юридических услуг) в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствуют договор № 15/0302 на оказание юридических услуг от 02.03.2015, акт № 15/0302 оказанных услуг от 13.03.2015, расходный кассовый ордер № 177 от 03.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру  №47 от 04.03.2015 (л.д. 10-14 т.5).

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А46-4785/2014 принят в пользу ООО «Визир электросервис», заявитель требует взыскания с ответчика 15 000 руб. в порядке распределения судебных расходов.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 делу № А46-4785/2014, а равно их принятие заказчиком (ООО «Визир электросервис»), относимость оказанных услуг к рассмотренному в апелляционном порядке спору по настоящему делу ОАО «МРСК Сибири» не оспаривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций относительно практики ее применения, суд первой инстанции, не установив явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, в отсутствие возражений об этом со стороны ОАО «МРСК Сибири», взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.

При повторном рассмотрении данного вопроса в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Визир электросервис» в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным возражениям ОАО «МРСК Сибири» относительно недоказанности фактически понесенных расходов, судом апелляционной инстанции проверены. Выводы суда по существу заявления о судебных расходах фактически свидетельствуют об отклонении соответствующих доводов ответчика. Неотражение в тексте обжалуемого судебного акта указанной оценки не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Так, из материалов дела усматривается, что в отзыве на заявление о распределении судебных расходов ОАО «МРСК Сибири» со ссылкой на пункты 2, 3 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 334, указало, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 04.03.2015 как бланк строгой отчетности не может подтверждать осуществление денежных расчетов между организациями, кроме того, не соответствует предъявляемым к ней требованиям (л.д. 34-36 т.5).

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Между тем, позиция ОАО «МРСК Сибири» о неподтвержденности факта несения расходов на оплату услуг представителя апелляционной коллегией признана несостоятельной.

В рассматриваемом случае квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 04.03.2015 является документом, фиксирующим факт передачи денежных средств заказчиком ООО «Визир электросервис» в кассу исполнителя по договору оказания услуг №14/0407 от 07.04.2014.

Спора относительно получения ЗАО «НИЛТУ» указанных денежных средств между исполнителем и ООО «Визир электросервис» в качестве заказчика не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении денежных расчетов при оплате, в том числе за оказание услуг, организация обязана выдать либо кассовый чек, либо бланк строгой отчетности. Вместе с тем согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 приходно-кассовый ордер является первичной учетной документацией, поэтому организации вправе его оформлять при приеме денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88) квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Поскольку представленная ООО «Визир электросервис» квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате юридических услуг оформлена в соответствии с действующими правилами и содержит имеющую значение для дела информацию, она принята судом в качестве допустимого доказательства понесенных расходов.

Кроме того, денежные средства в кассу исполнителя вносились директором ООО «Визир электросервис» Машкинцевым Г.В., который, в свою очередь, получил сумму, соответствующую размеру внесенных денежных средств в кассу ЗАО «НИЛТУ», из кассы своего предприятия с назначением платежа «для оплаты услуг по договору оказания услуг № 15/0302 от 02.03.2015», что подтверждается расходным кассовым ордером № 177 от 03.03.2015 (л.д. 14 т.5).

Доводы жалобы по существу сводятся к предположению о нарушении истцом и исполнителем оказанных ему юридических услуг кассовой дисциплины при нарушении порядка оформления наличных расчетов, однако о недействительности произведенного расчета не свидетельствуют. Правовым последствием такого, предполагаемого ОАО «МРСК Сибири», нарушения является возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что расчеты между истцом и исполнителем наличными денежными средствами фактически не произведены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ спорная квитанция к приходному кассовому ордеру позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в ней, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Заявление о взыскании судебных расходов подписано исполнителем, что подтверждает  получение им соответствующей оплаты от истца – заказчика услуг.

Обозначенная представителем ответчика в устной форме ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А46-15938/2013 во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах: судом установлено отсутствие доказательств поступления денежных средств непосредственно в кассу исполнителя. В настоящем деле представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном. Факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебное решение по делу № А46-4785/2014 документально подтвержден.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» и оставляет обжалуемое определение без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу №  А46-4785/2014 (по заявлению о распределении судебных расходов на стадии апелляционного обжалования  в сумме 15 000 руб.)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина