Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А46-1370/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

                                                Дело №   А46-1370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5304/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу № А46-1370/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 29.01.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска – Иванова Людмила Семеновна, предъявлен паспорт, по доверенности № 03-01-25/10348 от 28.05.2015 сроком действия по 31.12.2015; Шелудкова Алена Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-01-25/00263 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» – Автухова Тамара Петровна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (далее – ООО «Сервис-Лифт-3», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 № 5 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу № А46-1370/2015 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признать незаконным и отменил постановление Инспекции от 29.01.2015 № 5 о назначении административного наказания в части назначения ООО «Сервис-Лифт-3» наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 40 000 руб., освободив Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным,  применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу № А46-1370/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом  требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих  в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 13.01.2015 № 4 должностным лицом налогового органа в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения платёжными агентами (поставщиками) обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета) за период с 01.12.2014 по 13.01.2015.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Омской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» является платёжным агентом, оказывающим услуги по переводу денежных средств, поступающих поставщику услуг - ООО «Сервис-Лифт-3» от населения за оказанные услуги по обслуживанию лифтов.

Денежные средства, принятые платёжным агентом от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги за проверяемый период в сумме 549 865 руб. 12 коп. поступили на расчётный счёт Общества 40702810012430001930 (подтверждается выпиской банка по операциям на расчётном счёте).

По сведениям, имеющимся в распоряжении заинтересованного лица, о наличии (отсутствии) у налогоплательщика открытых расчётных и других счетов (счёта) установлено, что у заявителя отсутствует открытый расчётный счёт № 40821 «Специальный банковский счёт платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), поставщика», необходимый для осуществления расчётов, что является нарушением пунктов 14,15,18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».

26.01.2015 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 107502 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 5 от 29.01.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу № А46-1370/2015 требования Общества удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).

Пунктом 18 приводимой нормы предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В данном случае Инспекцией было установлено, что денежные средства, принятые платёжным агентом от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги за проверяемый период в сумме 549 865 руб. 12 коп. поступили на расчётный счёт Общества 40702810012430001930 (подтверждается выпиской банка по операциям на расчётном счёте).  По сведениям, имеющимся в распоряжении заинтересованного лица, о наличии (отсутствии) у налогоплательщика открытых расчётных и других счетов (счёта) установлено, что у заявителя отсутствует открытый расчётный счёт № 40821 «Специальный банковский счёт платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), поставщика», необходимый для осуществления расчётов.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности