Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А75-7027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2009 года

                                                         Дело №  А75-7027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1604/2009) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2009 года по делу №  А75-7027/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства», третье лицо: Администрация муниципального образования г. Нягань

о применении последствий недействительных сделок в виде взыскания 5 678 344 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУ «Комитет городского хозяйства» - представитель Иванов М.В. по доверенности № 1 от 11.01.2009 (до перерыва), после перерыва представитель не явился,

от ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», от Администрации муниципального образования г. Нягань – представители не явились,

                                                               установил:

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮТЭК») 21.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» (далее – МУ «КГХ») о применении последствий недействительных сделок (договора энергоснабжения от 01.04.2006 № 742, договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем от 01.01.2007 № 742) в виде взыскания стоимости переданной электрической энергии в размере 5678344руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы признанием арбитражным судом указанных договоров недействительными (ничтожными), фактом потребления ответчиком электроэнергии по договору № 742 от 01.04.2006 на сумму 3 214 884 руб. 74 коп., по договору № 742 от 01.01.2007 на сумму 2 463 460 руб., которые подлежат возвращению истцу в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ в порядке применения последствий недействительности сделок.

До принятия судом решения по делу ОАО «ЮТЭК» заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 1 728 946 руб. 03 коп. (л.д. 103-105 т. 3).

 Определением суда от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Нягань.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2009 производство по делу № А75-7027/2008 в части взыскания 1 728 946 руб. 03 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска. В удовлетворении исковых требований ОАО «ЮТЭК» в оставшейся части отказано. С ОАО «ЮТЭК» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ЮТЭК» в апелляционной жалобе и объяснениях к ней просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

МУ «КГХ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования г. Нягань письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители ОАО «ЮТЭК», Администрации муниципального образования г. Нягань, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От истца поступило письменное объяснение по существу спора с изложенным в нем ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «КГХ» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о взыскании с истца 12 740 руб. расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 23.04.2009, объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 30.04.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено 30.04.2009.

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнительным объяснением) и письменный отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания-Нягань» (территориальная сетевая организация) и МУ «КГХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2006 № 742 (л.д. 34-36 т. 1), по условиям которого территориальная сетевая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, получаемую территориальной сетевой организацией на реализацию от ОАО «ЮТЭК» (г. Ханты-Мансийск) по заключенному между ними агентскому договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и соблюдать режим потребления энергии (пункт 1.1).

Соглашением об уступке прав требования от 31.12.2006 № 1-д/р открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания – Нягань» право требования по договору № 742 от 01.04.2006 передано открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» в размере 26 785 004 руб. 48 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), в том числе к ответчику - 3 221 393 руб. 16 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) (л.д. 27-29 т. 3).

Также между ОАО «ЮТЭК» (поставщик) и МУ «КГХ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем от 01.01.2007 № 742 (л.д. 191-197 т. 2), по условиям которого поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (л.д. 40-43 т. 3).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2007 по делу № А75-4691/2007,  от 29.10.2007 по делу № А75-4690/2007 договоры №742 от 01.04.2006 и №742 от 01.01.2007  признаны недействительными в силу ничтожности (л.д. 14-22 т. 1).

В обоснование решений судами указано, что в соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.8 устава МУ «КГХ» осуществляет, в частности, организацию услуг для населения по сбору платы за жилые помещения, коммунальные услуги, осуществляет организацию расчетов с поставщиками коммунальных услуг за предоставленные услуги населению; уставом МУ «КГХ» не предоставлено право заключения договора на отпуск и потребление электрической энергии, потребление которой МУ «КГХ» обязано оплачивать.

 ОАО «ЮТЭК», ссылаясь на передачу ответчику электрической энергии по договору № 742 от 01.04.2006 по товарным накладным № 3721 от 30.06.2006, № 4323 от 31.07.2006, № 5685 от 30.09.2006, № 6297 от 31.10.2006, № 6936 от 30.11.2006, № 7600 от 31.12.2006  на сумму 3 214 884 руб. 74 коп. (л.д. 45-50 т. 1); по договору № 742 от 01.01.2007 - по товарным накладным № 1000/000604 от 31.01.2007, № 10/00001229 от 28.02.2007, № 10/00001867 от 31.03.2007 на сумму 2 463 460 руб. (л.д. 38-40 т. 1), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате исполненного по недействительным сделкам.

Отказав истцу во взыскании денежных средств в сумме  3 949 398 руб. 71 коп. (5678344,74 – 1728946, 03) , суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать в том числе наличие у него права требования к ответчику.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, а договор энергоснабжения от 01.04.2006 № 742 является ничтожной сделкой,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности и соглашения № 1-д/р от 31.12.2006 об уступке истцу – ОАО «ЮТЭК» права требования к ответчику. То есть недействительным соглашение № 1-д/р от 31.12.2006 является в части уступки права требования к МУ «КГХ» в размере 3 221 393 руб. 16 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Следовательно, требования истца о применении последствий недействительности договора энергоснабжения от 01.04.2006 № 742 не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «ЮТЭК» не является стороной указанного договора. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ требование о реституции может быть заявлено лишь стороной ничтожной сделки.

В удовлетворении требования ОАО «ЮТЭК» о применении последствий недействительности договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем от 01.01.2007 № 742 судом также отказано обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предъявляя требование о применении последствий недействительности договора № 742 от 01.01.2007, истец должен доказать факт пользования ответчиком электрической энергией на спорную сумму.

Однако материалами дела пользование МУ «КГХ» электрической энергией стоимостью 5 678 344 руб. 74 коп. не подтверждено.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1). Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2007 по делу № А75-4690/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что заключив договор № 742/67 от 01.01.2007, МУ «КГХ» вышло за пределы своих полномочий и нарушило статью 161 Жилищного кодекса РФ, устав МУ «КГХ». В учредительных документах МУ «КГХ» не предусмотрено право на осуществление функций управляющей организации, а также предоставление собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг.

Договор № 742/67 от 01.01.2007 признан судом недействительным также в связи с тем, что уставом МУ «КГХ» не предусмотрено право заключения договора на отпуск и потребление электрической энергии, потребление которой МУ «КГХ» обязано оплачивать. Сметой доходов и расходов на 2007г. затраты на оплату электрической энергии для МУ «КГХ» как бюджетного учреждения, не предусмотрены.

В силу положений устава МУ «КГХ» (л.д. 142-153 т.1) на ответчика возложены функции по контролю за организацией электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения для населения (пункт 2.2.4); организации для населения услуги по сбору платы за жилые помещения и коммунальные услуги (пункт 2.2.5); организации расчетов с поставщиками коммунальных услуг за предоставленные услуги населению (пункт 2.2. 8).

При таких обстоятельствах МУ «КГХ» не является лицом, пользовавшимся услугами, оказанными истцом. Кроме того, ОАО «ЮТЭК» не отрицает, что эти услуги оказывались населению.

В апелляционной жалобе ОАО «ЮТЭК» указывает, что задолженность образовалась в результате неудовлетворительной организации ответчиком сбора платы за потребленную электроэнергию от населения.

Истец полагает, что поскольку жильцы общежитий не выбрали управляющую компанию, конкурсы по выбору управляющей компании администрацией города не проводились, осуществление функций собственника общежитий в спорный период были переданы ответчику, который был обязан получить оплату за поставленные коммунальные ресурсы и рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями.

Однако указанные доводы противоречат нормам закона и положениям устава МУ «КГХ», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2007 по делу № А75-4690/2007.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ОАО «ЮТЭК» не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «ЮТЭК». При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Ходатайство МУ «КГХ» о взыскании 12 740 руб. расходов по оплате проезда  представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, поскольку расходы (судебные издержки)  подтверждены проездными документами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2009 по делу № А75-7027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 00728 от 27.02.2009.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» в пользу муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства» 12 740 руб. судебных издержек .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков