Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А81-25/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

                                                       Дело № А81-25/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2015) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2015 года по делу № А81-25/2015 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аган-бурение» (ИНН: 8620018764, ОГРН: 1088603007899) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» (ИНН: 8905002538, ОГРН: 1028900704030) о взыскании 10 862 527 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» - представитель Загудалов А.М. по доверенности № 89АА 0576069 от 20.12.2014, сроком действия до 31.12.2015;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Аган-бурение» Макушкин Евгений Валерьевич – лично, предъявлен паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «Аган-бурение» (далее – ЗАО «Аган-бурение») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГГФ») долга в размере 10 862 527 рублей 15 копеек по договору № АБ/12-167-Цс от 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2015 по делу № А81-25/2015 взыскано с ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в пользу ЗАО «Аган-бурение» 10 862 527 рублей 15 копеек. Кроме того, с ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 77 312 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что факт отсутствия взаимной задолженности, на который ссылался ответчик и который не оспаривал истец, свидетельствует косвенно о получении истцом уведомления о зачете, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.12.2012, подписанного сторонами. Также ответчик считает, что рассмотрение заявленного истцом требования должно было происходить в деле о банкротстве ЗАО «Аган-бурение», а не в исковом производстве. По мнению заявителя, суд фактически признал односторонний зачет недействительным без учета требований Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о порядке применения последствий недействительности сделки.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта сверки взаимных расчетов на 14.12.2012, мотивированное невозможностью его представления в суд первой инстанции заблаговременно в связи с несвоевременным ознакомлением с доводом истца о неполучении уведомления о зачете, который был обозначен лишь в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Аган-бурение» просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того, просил удовлетворить приложенное к жалобе письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ЗАО «Аган-бурение» высказался согласно отзыву. Против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Привел доводы о невозможности установить отношение отраженной в акте сверки суммы  к спорным отношениям; акт сделкой, влекущей прекращение обязательства  не является, вследствие чего на следующую после акта сверки дату стороны могли констатировать иное состояние взаимных расчетов. В распоряжение конкурсного управляющего данный акт бывшим руководителем не передавался, в какую в действительности дату составлен такой акт, а равно имеющееся в деле уведомление о зачете для цели оценки на предмет правомерности и действительности, не доказано. ЗАО «Аган-Бурение» не является в данной ситуации неосновательно обогатившимся лицом: уступив ответчику в счет оплаты за выполненные работы право требования, истец за выполненные им самим работы от своего дебитора оплату не получил. Такая сумма уплачена бывшим дебитором ответчику, входящим в одну с ним группу лиц. В данной ситуации ответчик в любом случае получил неправомерное предпочтение в удовлетворении своего требования.   Пояснил, что положение ответчика не улучшается вследствие возврата им  спорной суммы как последствия недействительности сделки с предпочтением, так как  у ЗАО «Аган-Бурение» имеется более 200 млн. текущих требований, для которых конкурная масса отсутствует, а тем более она отсутствует для реестровых требований.

Суд апелляционной инстанции счел возможным заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить в целях всестороннего исследования фактических обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.12.2012 приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор № АБ/12-167-Цс уступки прав (цессии) от 26 ноября 2012 года, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать взыскания с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» задолженности образовавшейся по договору № Д/2103/11-2952 от 28.12.2011г. в сумме 10 862 527 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 2.5 договора, за уступаемые права (требования) цессионарий обязан был выплатить цеденту денежные средства в сумме 10 862 527 рублей 15 копеек. Оплата должна была произведена в течение 15 банковских дней после вступления договора в силу (п. 3.2 договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Установив, что уведомление о зачете на сумму, тождественную предъявленной истцом ко взысканию, со стороны ответчика обществом «Аган-бурение» получено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку уведомление о зачете однородных требований истцом не было получено, а таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, долг в размере 10 862 527 рублей 15 копеек обоснованно взыскан с ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в пользу ЗАО «Аган-бурение». При этом ответчик в апелляционной жалобе прямо указал, что не оспаривает отсутствие доказательств получения истцом уведомления о зачете.

Доводы заявителя со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ относительно наличия обстоятельств получения истцом уведомления о зачете судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тот факт, что, как утверждает ответчик, заявленная в иске задолженность не отражена в бухгалтерском учете истца, не может квалифицироваться применительно к изложенной процессуальной норме, поскольку само по себе предъявление иска о взыскании долга свидетельствует об обратном.

Как следует из отзыва на исковое заявление, помимо договора № АБ/12-167-Цс от 26.11.2012, между ЗАО «Аган-бурение» и ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» был заключен договор подряда № 1/0796 от 28.01.2010 на производство геофизических исследований и работ в скважинах, по условиям которого ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» выполнило для ЗАО «Аган-бурение» в период с июня по ноябрь 2012 года работы по геофизическим исследованиям скважин на сумму 10 862 527 рублей 15 копеек, что подтверждается актами выполненных работ. Указанные работы оплачены истцом не были. В связи с чем по состоянию на 14.12.2012 у ЗАО «Аган-бурение» имелась задолженность перед ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» в размере 10 862 527 рублей (л.д. 32-33).

Отсутствие задолженности по договору № АБ/12-167-Цс от 26.11.2012 перед ЗАО «Аган-бурение» ответчик обосновывает ссылкой на приобщенный апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.12.2012.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные ответчиком доказательства (акт сверки и уведомление о зачете), суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя.

Ответчик придает акту сверки взаимных расчетов от 14.12.12 правовое значение документа, подтверждающего вручение обществу «Аган-Бурение» уведомления о зачете от 14.12.12.

Согласно обозначенному акту сверки, взыскиваемая по иску сумма в размере 10 862 527,15 рублей фигурирует соответственно в графах «дебет» истца и «кредит» ответчика за 11.12.2012 и поименована как «оплата 9667 от 11.12.2012».

В то же время уведомление о зачете исх.№ 12/3863-1 датировано 14.12.2012 (л.д. 62).

Если предположить, что названное уведомление о зачете было получено истцом в тот же день, то есть 14.12.2012, не объяснима с точки зрения формальной логики причина, по которой обязательство на указанную сумму было прекращено ранее составления уведомления о зачете самим же ответчиком, подписавшим акт сверки не ранее 14.12.2012, исходя из обозначенного в нем периода.

Прекращение обязательства ответчик связывает с операцией «оплата 9667 от 11.12.2012», соответственно, уведомление о зачете в такой ситуации , должно было быть датировано не позднее  11.12.2012 и иметь ссылку в своем тексте на данную операцию.

Между тем, дата уведомления и его буквальное   содержание опровергают связь акта с уведомлением о зачете: в уведомлении ( л.д.62) указано на осуществление зачета с 17.12.12 ( п. 2).

Между тем, если соглашаться с позицией ответчика о прекращении взаимных обязательств 14.12.12 в связи с подписанием акта , то в тексте уведомления должна быть констатация прекращения в связи с операцией 11.12.12, а не сообщение о его прекращении в будущем – с 17.12.12.

Таким образом, при составлении текста уведомления акт сверки во внимание не принимался, как и при составлении акта  сверки не принималось во внимание уведомление о зачете, поскольку в противном случае в акте в качестве основания (в графе «документ») зачет от 14.12.12 и был бы указан.

Изложенное исключает значение акта как доказательства получения истцом уведомления  о зачете.  

Названный акт сверки не содержит в себе оснований участия сторон в сверке расчетов, обязательства по нему должным образом не идентифицированы. Правовая судьба фигурирующей в нем суммы, совпадающей по номиналу с размером задолженности по иску, не определена сторонами при сверке расчетов.

Несоответствие между содержанием уведомления и самого акта сверки опровергает достоверность составления уведомления о зачете в указанную в нем дату.

Сам по себе акт сверки сделкой зачета не является в силу отсутствия в нем согласованной выраженной воли сторон о предмете такой  сделки, указания на  соответствующие обязательства и их основания.

В этой связи вывод суда о несостоявшемся зачете соответствует фактическим обстоятельствам. Само по себе уведомление в качестве односторонней сделки по прекращению обязательства судом с позиций действительности не оценивалось. Таких выводов решение суда не содержит. Соответствующие доводы о нарушении судом положений Закона о банкротстве в части регулирования последствий недействительности сделки апелляционной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы, сводящиеся к позиции о необходимости рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве ЗАО «Аган-бурение», в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения. Требования, заявленные конкурсным управляющим должника к третьим лицам и направленные на пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности рассматриваются в исковом порядке.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2015 года по делу № А81-25/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина