Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А75-11464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-11464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3673/2015) общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2015 года по делу № А75-11464/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» (ОГРН 1078608000173, ИНН 8608052504) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1137232040362, ИНН 7203296028) о взыскании 735 026 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» (далее – ООО «ЮграТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании задолженности  по договору оказания услуг машин и механизмов № 2/ЮТС/2014 от 16 июня 2014 года в размере 735 026 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2015 года по делу № А75-11464/2014 с ООО «Омега» в пользу ООО «ЮграТрансСервис» взыскано 735 062 руб. основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 701 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта  с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Омега» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие  задолженности истца перед ответчиком по договору № 2/ЮТС/2014 от 16.06.2014 на оказание услуг машин и механизмов по отпуску дизельного топлива, в общей сумме 301 531 руб.,  которая должна учитываться при взыскании долга с ответчика в рамках настоящего  дела.

ООО «ЮграТрансСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Наличие  обязанности по оплате горюче-смазочных материалов и проживанию работников отрицает, также отрицает факт подписания акта № 01 от 31.07.2014, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее,  суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

 В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор оказания услуг машин и механизмов № 2/ЮТС/2014, по условиям которого  истец обязался оказать ответчику  услуги техникой на объекте строительства НПЗ «Дружного» месторождения. Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена оказываемых услуг по договору составляет 1 000 000 рублей, без НДС и является открытой.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком 15 и 30 числа отчетного месяца, в течении 5 рабочих дней, следующего за отчетным периодом, с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленной на основании подписанных путевых листов и акта выполненных работ за отчетный период (пункт 3.1.договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты: № 25 от 30.06.2014 на сумму 391 406 руб. 00 коп., № 26 от 15.07.2014 на сумму 571 769 руб. 00 коп., № 29 от 31.07.2014 на сумму 548 818 руб. 00 коп., № 32 от 31.07.2014 на сумму 85 550 руб. 00 коп., № 33 от 15.08.2014 на сумму 429 874 руб. 00 коп. Акты подписаны ответчиком. На основании указанных актов на оплату выставлены счета-фактуры.

 По расчету истца задолженность ответчика составила 735 062 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истец направил ответчику претензию от 09.09.2014 № 29 с требованием погасить задолженность (л.д. 34), которая осталась без ответа и без удовлетворения.

 При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 735 062 руб.  удовлетворены судом.

Наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком по существу не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ООО «Омега» о том, что судом не учтена задолженность истца перед ответчиком по предоставлению услуг по отпуску дизельного топлива, а также питания и проживания работников истца в размере 301 531 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Названный довод является новым, суду первой инстанции не заявлялся. Определениями арбитражного суда 12.11.2014 и 17.12.2014 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Однако указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен.

Договором № 2/ЮТС/2014 от 16.06.2014 не предусмотрена возможность зачёта стоимости оказанных услуг по отпуску дизельного топлива и по питанию и проживанию работников истца в стоимость оказанных истцом услуг. О зачете взаимных требований в порядке, предусмотренном статьёй 410 ГК РФ, ответчик не заявлял.

ООО «Омега» не воспользовалось правом, предусмотренным статьёй 132 АПК РФ, на подачу встречного иска.

В связи с чем, судом не усматривается ни процессуальных, ни материальных оснований  уменьшить сумму иска на сумму обязательств истца перед ответчиком в рамках настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба ООО «Омега» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 18.05.2015), с ООО «Омега» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Законом не предусмотрена возможность представления копии  документа об оплате  государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2015 года по делу № А75-11464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева