Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-6472/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                        Дело №   А46-6472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5402/2015) общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №  А46-6472/2014 (судья Савинов А.В.)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрообеспечение» (ИНН 2725069356, ОГРН 1082722000239)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651)

о взыскании 901995 руб. 00 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрообеспечение» (далее - истец, ООО «Агрообеспечение») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» (далее - ответчик, ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ») о взыскании убытков в сумме 901 995 руб. 00 коп., возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу № А46-6472/2014 с ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» в пользу ООО «Агрообеспечение» взысканы убытки в сумме 901 995 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 039 руб. 90 коп. и судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 принятому по делу № А46-6472/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А46-6472/2014 оставлены без изменения.

19.03.2015 ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу № А46-6472/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, ответчик сослался на ответ муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» (далее - МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска») исх. № 17 от 19.01.2015, из которого следует, что взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Нам Ю.А. (далее - ИП Нам Ю.А.) в 2014 году отсутствовали. Отходы на полигон захоронения твердых бытовых отходов, расположенный в районе им. Лазо (61 км. автодороги Хабаровск-Находка), в период с 22.01.2014 по 28.02.2014 не принимались. Услуги по утилизации отходов ИП Нам Ю.А. в указанный период не оказывались.

Определением по делу №  А46-6472/2014 от 02.04.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ», указав на то, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не могут быть признаны основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в статье 311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2015 и решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Омской области, вынесенные по делу № А46-6472/2014 в части взыскания суммы за утилизацию некачественного товара в размере 183 200 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик не знал о наличии таких обстоятельств, как отсутствие предъявленных ко взысканию услуг.

При этом, по мнению подателя жалобы обстоятельство, указанное в заявлении и в письме исх. № 17 от 19.01.2015 МУП «Спецавтохозяйство по санитарной отчистке г. Хабаровска» может привести к принятию другого решения по иску в части требования имущественного характера о взыскании суммы, а именно сумма, обозначенная в решение суда должна быть уменьшена.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

ООО «Агрообеспечение» и ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области ссылается на ответ МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» согласно которому, взаимоотношения с ИП Нам Ю.А. в 2014 году отсутствовали. Отходы на полигон захоронения твердых бытовых отходов, расположенный в районе им. Лазо (61 км. автодороги Хабаровск-Находка), в период с 22.01.2014 по 28.02.2014 не принимались. Услуги по утилизации отходов ИП Нам Ю.А. в указанный период не оказывались.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание изложенных выше норм, пришел к выводу, что приведенное ответчиком обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что о ни каком вновь открывшемся обстоятельстве неизвестном стороне ранее речи не идет.

Фактически, в точности как указывает пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 речь идет о появлении нового доказательства, поскольку ответчиком был направлен запрос в МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» и получен от данного предприятия ответ, однако никаких препятствий для получения этого доказательства в ходе рассмотрения дела первоначально не было. По мнению суда апелляционной инстанции, и во время рассмотрения дела по существу, ответчик мог запросить информацию в МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Хабаровска» и получить это доказательство.

А утверждение подателя жалобы о том, что этого обстоятельства не было, и ответчик вообще об этом обстоятельстве не знал, не соответствует материалам дела.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по настоящему делу изначально оспаривались убытки истца, связанные с проведением работ по установлению качества поставленного товара, в сумме 16 048 руб. 00 коп.

По утверждению ответчика данные убытки не были осуществлены истцом.

В подтверждение убытков, связанными с расходами истца на утилизацию некачественного товара (свеклы) были представлены договор возмездного оказания услуг от 22.01.2014 между ООО «Агрообеспечение» и ИП Нам Ю.А., а так же квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.01.2014 и от 13.02.2014 на общую сумму 183 200 руб. 00 коп.

Материалами дела был установлен факт выполнения Заказчиком (истцом) принятых на себя обязательств, поскольку им не было заявлено об отказе ИП Нам Ю.А. от выполнения договора, из материалов дела не следует, что переработка и утилизация не были совершены и ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих изложенные факты, постольку доводы об отсутствии реальных расходов истца по утилизации некачественной свеклы судом приняты не были.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы были, так как обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу вопрос о взыскания суммы за утилизацию некачественного товара ставился под сомнение первоначально, и это обстоятельство было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет не об оценке ранее неизвестного обстоятельства (отсутствие расходов), следовательно, фактически ответчик просит суд рассмотреть новое доказательство. При этом такие новые доказательства получены ответчиком уже после принятия судом решения от 25.07.2014.

Однако, новые доказательства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2014 по делу № А46-6472/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеуказанных разъяснений и обстоятельств апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» в заявлении обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-6472/2014, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу №  А46-6472/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» оставлена без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРОХОЛДИНГ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №  А46-6472/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов