Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-2730/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                Дело №   А75-2730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6481/2015) общества с ограниченной ответственностью «МС-проект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесенное в рамках дела № А75-2730/2015 (судья Чешкова О.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС-проект» (ОГРН 1095906001916, ИНН 7838427844) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» (ОГРН 1108619001138, ИНН 8604048088) о взыскании 3 831 821 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС-проект» (далее – ООО «МС-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» (далее – ответчик, ООО «ЮганскКРС») о взыскании 3 831 821,32 руб. задолженности по договору поставки № 2 от 28.01.2013. В качестве основания заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции от 28.01.2013 № 3.

Определением от 30.04.2015 по делу №А75-2730/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «МС-проект» на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МС-проект» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «МС-проект»  просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и направить дело в суд для разрешения по существу, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системное толкование статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что именно с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления ООО «МС-проект» арбитражным судом не введено наблюдение в отношении ООО «ЮганскКРС» по делу №А75-2318/2015, то основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

До начала судебного заседания от ООО «МС-проект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МС-проект» (Поставщик) и ООО «ЮганскКРС», (Покупатель) заключен договор поставки № 3 от 28.01.2013 с дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2014, согласно которому ООО «ЮганскКРС» приняло на себя обязательство оплатить поставленный поставщиком Товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Во исполнение обязательств по Договору, Поставщик осуществил поставку продукции, что подтверждается товарными накладными №40/1 - 44/1 от 20.02.2013; № 65/1 - 68/1 от 01.03.2013; 00/1 104/1 от 25.03.2013; № 137/1 - 140/1 от 05,04.2013: № 235/1 - 236/1 от 23.05.2013; № 266/1 28.05.2013; № 282/1 -283/1 от 06.06.2013; № 378/1 - 382/1 от 12,07.2013; № 421/1- 428/1 от 29.07.2013; №468/1-470/1 от 15.08,2013; № 503/1 -504/1 от 01.09.2013; №580/1 -581/1 от 17.10.2013; №674/1, 670/1 от 28.11.2013: № 691/1 -692/1 от 13.12.2013: №187/1 от 23.05.2014; №335/1-337/1 от 14.08.2014; № 381/1 - 384/1 от 11.09.2014; № 479/1 - 484/1 от 06.11.2014 на общую сумму 14 914174,94 руб.

Пунктом 4 договора определен порядок расчетов, согласно которому порядок оплаты партии товаров указывается в Спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.1 Договора). Валютой Договора и валютой платежа является российский рубль (п. 4.5. Договора). Пунктом 4 Спецификации определены условия оплаты – с отсрочкой платежа до 60 календарных дней, Дополнительным соглашением № 2 от 03.12.2014 срок действия Договора продлен до 31.12.2015.

В нарушение положений статей 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен. Ответчиком перечислена часть денежных средств в сумме 11 937 517 руб. 34 коп. по платежным поручениям № 857 от 06.05.2013, №856 от 03.07.2013, № 765 от 21.08.2013, №319 от 29.10.2013, № 611 от 09.04.2014, № 827 от 15.05.2014, №122 от 27.06.2014, №129 от 30.07.2014, №153 от 01.09.2014, № 194 от 27.10.2014.

Как указывает истец, сумма задолженности по оплате за поставленный товар на 12.03.2015 составила сумму 2 976 657 руб. 60 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 19.01.2015, подписанным обеими сторонами, и с 01.01.2014 по 30.01.2015, направлявшимся Ответчику по электронной почте.

Согласно пункту 5.4. Договора, в случае просрочки оплаты поставленных Товаров. Покупатель обязуется уплатить по требованию Поставщика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента.) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Первым днем просрочки платежа следует считать день, следующим за днем истечения срока платежа.

Для целей определения неустойки стоимость Товара принимается с учетом НДС. Предусмотренная договором неустойка, подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства (пункт 5.10 Договора)

Поскольку покупатель не перечислил денежные средства в полном объеме в установленный срок, поставщик рассчитал сумму неустойки за период с 01.01.2014 по 12.03.2015 в размере 855 163 руб. 72 коп.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения 16.03.2015 истца в суд с исковым заявлением.

30.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что процедура наблюдения в отношении должника вводится только после рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом и в случае признания такого заявления обоснованным.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Системный анализ смысла и содержания приведенной нормы права указывает на то, что кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Таким образом, возможность предъявления и рассмотрения требований о взыскании денежных средств с должника вне рамок производства по делу о банкротстве исключается после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО «МС-проект» о взыскании задолженности в сумме 3 831 821 руб. 32 коп. предъявлено в арбитражный суд 16.03.2015. Тогда как, процедура наблюдения в отношении ООО «ЮганскКРС» на момент принятия обжалуемого определения не была введена.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МС-проект» на определение арбитражного суда от 30.04.2015 по делу №А75-2318/2015 в отношении ООО «ЮганскКРС» также не введена процедура наблюдения; рассматриваются заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр технологий ремонта механизмов»  о признании должника - ООО «ЮганскКРС» несостоятельным (банкротом) и заявления третьих лиц о вступлении в дело.

Таким образом, ООО «МС-проект» обратилось в суд с заявлением до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения нормы пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение от 30.04.2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «МС-проект» - удовлетворению.

Поскольку заявление ООО «МС-проект» по существу судом первой инстанции не рассматривалось ввиду оставления его без рассмотрения, настоящее дело подлежит направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-2730/2015-отменить, направить дело № А75-2730/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС-проект» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер