Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-1698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                  Дело №   А46-1698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5419/2015) общества с ограниченной ответственностью «Скрипта» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-1698/2015 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) к обществу с ограниченной ответственностью «Скрипта» (ИНН 2801176754, ОГРН 1122801009429) о взыскании 612 784 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Скрипта» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сладонеж» - Сибирякова М.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 12.11.2014 сроком действия в течение 2 лет);

установил:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) (далее - ОАО «Сладонеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скрипта» (ИНН 2801176754, ОГРН 1122801009429) (далее - ООО «Скрипта», ответчик) о взыскании 612 784 рублей 55 копеек, из которых 499 865 рублей 05 копеек - задолженность за поставленный товар, 112 919 рублей 50 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-1698/2015 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 499 865 руб. 05 коп. Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и судебных расходов также признаны судом первой инстанции обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-1698/2015 отменить в части взыскания неустойки в сумме 112 919 руб. 50 коп. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца. Также податель жалобу указывает на чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Сладонеж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Скрипта», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ОАО «Сладонеж» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ОАО «Сладонеж», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2014 между ОАО «Сладонеж» (Компания) и ООО «Скрипта» (Дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор б/н, согласно условиям которого Компания обязуется поставлять, а Дистрибьютор принимать и оплачивать товар - кондитерские изделия (товар) на условиях договора. Компания предоставляет ООО «Скрипта» статус Дистрибьютора по распространению товара Компании от своего имени и за свой счет на Территории г.Благовещенска и Амурской области. Дистрибьютор - юридическое или физическое лицо, осуществляющее прямые оптовые покупки товара Компании, хранение, продвижение и сбыт товара Компании от своего имени и за свой счет третьим лицам на территории определенной договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Как следует из пункта 1.5. Дистрибьютор осуществляет распространение товара Компании в соответствии с Планом-Заданием на месяц, составленным по форме, указанной в Приложении № 2 к договору. План-Задание на месяц утверждается Сторонами при подписании настоящего договора и ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца. План-задание на месяц может корректироваться в процессе исполнения настоящего Договора путем утверждения Сторонами ежемесячных графиков отгрузок.

Ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца Дистрибьютором составляется график отгрузок на следующий месяц, по форме, указанной в Приложении № 3 к настоящему Договору. График отгрузок, подписанный Дистрибьютором, направляется в адрес Компании и становится обязательным для Сторон с момента подписания такого графика Компанией. Стороны могут корректировать график отгрузок, как в процессе подписания, так и по мере исполнения графика отгрузок путем согласования заявок на поставку товара.

Согласно п. 5.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014), расчет за продукцию производится Дистрибьютором в течение 21 календарного дня с момента передачи товара Дистрибьютору.

Моментом передачи товара является дата, указанная в товарной накладной/ товарно-транспортной накладной в графе «груз получил грузополучатель в случае, если в товарной накладной/товарно-транспортной накладной отсутствует дата получения товара, датой получения товара является дата составления товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2014.

Истец в соответствии с условиями договора предоставил Дистрибьютору товар для реализации, что подтверждается товарной накладной № 22845 от 30.08.2014, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 499 865 руб. 05 коп.

В связи с нарушением ООО «Скрипта» своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

23.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части размера неустойки, подлежащей взысканию, а также судебных расходов с ответчика и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

ООО «Скрипта» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 499 865 руб. 05 коп. ОАО «Сладонеж» направлена в адрес ответчика претензия 24.12.2014 №259 (л.д. 24-55) с просьбой оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области суд.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 499 865 руб. 05 коп. и не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 499 865 руб. 05 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по дистрибьюторскому договору б/н от 15.04.2014 истец требует применения к ООО «Скрипта» ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 рассматриваемого договора, в виде начисления ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе