Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-12983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-12983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3218/2015) общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-12983/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь» о взыскании 381 149 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее по тексту - ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Судоверфь» (далее по тексту - ООО «Судоверфь», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 381 149 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-12983/2014 требования истца удовлетворены ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленных контрактом № 0167200003413004349_67373 от 24.09.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Судоверфь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-12983/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки товара связано  с невозможностю осуществить поставку по реке Конда по причине маловодья и по причине интенсивного ледообразования.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   на основании протокола № 2/АР-3183/13 от 12.09.2013 между ГКУ Тюменской области «Тюменьоблтранс» (Заказчик) и ООО «Судоверфь» (Поставщик) заключен контракт № 0167200003413004349_67373 от 24.09.2013 (далее по тексту – контракт).

В соответствии с условиями контракта Поставщик обязался поставить самоходный грузопассажирский паром для организации паромного сообщения через р. Конда Кондинского района для Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту) срок поставки определен с момента заключения контракта до 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 7.1.3 контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств Поставщиком, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты просрочки от суммы неисполненных обязательств.

По утверждению истца в нарушение условий контракта поставка грузопассажирского парома была произведена ответчиком только 10 июля 2014 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить пени в сумме 381 149 руб. 98 коп., начисленные за период с 19.11.2013 по 10.07.2014 за нарушение сроков поставки товара, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком признается тот факт, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением согласованного в контракте  срока.

Следовательно, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 381 149 руб. 98 коп., начисленную за период с 19.11.2013 по 10.07.2014.

Представленный истцом расчет неустойки  признан судом апелляционной  инстанции верным.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании пункта 8.1 контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8.2 контракта сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3 календарных дней известить другую сторону о наступлении действия или прекращения подобных обстоятельств и предоставить надлежащее доказательство наступления форс - мажорных обстоятельств.

Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности будут служить заключения соответствующих компетентных государственных органов места, где наступили данные обстоятельства.

В обоснование возражений против заявленных требований, ответчик указывает на соблюдение установленного контрактом срока уведомления истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств, со ссылкой на информационные сообщения ФБУ «Администрации Обь - Иртышводпуть».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приложенные ответчиком к письму № 38/1 от 13 ноября 2013 года информационные листы (л.д. 81-85) ФБУ «Администрации Обь - Иртышводпуть» о маловодье в районе мест поставки, не являются достаточным доказательством того, что эти обстоятельства повлекли за собой невозможность исполнения условий контракта, кроме того указанные сообщения не являются заключением соответствующего компетентного государственного органа о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующего исполнению обязательств по контракту.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо № 420 от 29.05.2014 ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» на уведомление № 38/1 от 13.11.2013, на которое ссылается ответчик, так же не свидетельствует о признании им форс-мажорных обстоятельств, поскольку содержит в себе лишь указание на уточнение срока поставки парома.

Кроме того, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № 3352/12).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключая 24 сентября 2013 года  контракт, ответчик не мог не понимать, что срок поставки составляет менее чем 2 месяца (то есть до 15.11.2013). При этом место поставки: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, п.г.т. Междуреченский, указано в пункте 2.5. контракта.

Таким образом, ответчик принял на себя все риски, связанные с удаленностью места поставки, способа и сроков транспортировки.

Доказательства того, что товар не мог быть поставлен каким-либо иным способом ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-12983/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер