Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-14851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                      Дело №   А70-14851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4433/2015) общества с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу №  А70-14851/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН: 7704555837 ОГРН: 1057746840524) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (ИНН: 7204123356 ОГРН: 1087232016794) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточнённым в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (далее - ООО «СК Отделочник», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 093 110 руб. 03 коп., неустойки в размере 54 327 руб. 57 коп., всего 1 147 437 руб. 60 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу №  А70-14851/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана  сумма основного долга в размере 1 093 110 руб. 03 коп., неустойка в размере 54 327 руб. 57 коп., всего 1 147 437 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной полшины в размере 24 076 руб. 48 коп..

Также суд взыскал с ООО «СК Отделочник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 397 руб. 89 коп..

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие времени для подготовки отзыва на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мечел-Сервис» (далее – истец, поставщик) и ООО «СК Отделочник» (далее – ответчик, покупатель) заключён договор поставки №410013010018 от 01.12.2012  (далее - договор) по условиям которого, Поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренным Договором.

Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами.

Поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес Покупателя в соответствии с условиями Договора, а также подписанными спецификациями №4100130100180814459 от 20.08.2014, №4100130100180917572 от 24.09.2014 на общую сумму 1 093 110 (один миллион девяносто три тысячи сто десять) руб. 03 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными №3404-ТМН/410001 от 20.08.2014, №3810-ТМН/410001 от 24.09.2014.

В соответствии с п.п.4.2., 4.6. Договора расчёты за металлопродукцию производятся в порядке 100% предварительной оплаты, однако стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определённое время после её передачи Покупателю (отсрочка платежа).

Согласно п. 4. Спецификаций оплата производится Покупателем в течение 45 дней с момента отгрузки металлопродукции.

Пункт 2.6. Договора предусматривает, что моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является:

при выборке (самовывозе) продукции Покупателем (его представителем) на складе Поставщика - дата передачи продукции Поставщиком Покупателю (его представителю) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной;

при доставке продукции автомобильным транспортом - дата передачи продукции в месте поставки согласно товарно-транспортной/транспортной накладной.

Таким образом, оплата за металлопродукцию, поставленную по указанным товарным накладным в полном объёме должна быть произведена в следующие сроки: до 07.10.2014 (ТН №3404-ТМН/410001 от 20.08.2014); до 14.11.2014 (№3810-ТМН/410001 от 24.09.2014).

В предусмотренный Спецификациями срок, Покупатель не исполнил в полном объеме обязанность по оплате товара.

17 ноября 2014 года в адрес Ответчика направлена претензия (исх.№249 от 17.11.2014) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако оплата за товар по настоящее время на расчетный счет ООО «Мечел-Сервис не поступила.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору на момент подачи иска составляет 1 093 110 руб. 03 коп..

02.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены товарные накладные №3404-ТМН/410001 от 20.08.2014, №3810-ТМН/410001 от 24.09.2014 на общую сумму 1 093 110 руб. 03 коп., свидетельствующие об исполнении истцом своего обязательства перед ответчиком по поставке товара в полном объеме.

Товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны ответчиком, в лице уполномоченного на то лица, что свидетельствует о признании за последним факта получения им товаров.

Кроме того, факт получения товара ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичную оплату поставленного товара.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 093 110 руб. 03 коп..

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты задолженности по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии времени для представления отзыва на исковое заявление ООО «Мечел-Сервис» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исковое заявление ООО «Мечел-Сервис» было направлено ответчику 13.12.2014.

Определением от 17.12.2014 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 19.01.2015 представить отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, означенное определение суда получено 23.12.2014 представителем ответчика (л.д. 84).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 22 января 2015 года, объявлялся перерыв до 26 января 2015 года. Впоследствии судебное разбирательство было отложено на 02 марта 2015 года. В судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2015 года, объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления документально обоснованного отзыва, с указанием своих доводов и объяснений, для возможности оценить суду представленные в материалы дела доказательства истца и возражения ответчика в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности по оплате полученного товара по договору поставки №410013010018 от 01.12.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «СК Отделочник» в пользу ООО «Мечел-Сервис» задолженность в размере 1 093 110 руб. 03 коп..

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «СК Отделочник» в пользу ООО «Мечел-Сервис» на основании пункта 5.1 договора поставки №410013010018 от 01.12.2012 неустойки в сумме 54 327 руб. 57 коп..

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. Договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, с учетом положений п. 4.3. Договора.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, а истцом соблюдено условие о претензионном порядке взыскания пеней, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Мечел-Сервис» о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводов о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае пени должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Следовательно, требование Общества о взыскании с предприятия суммы неустойки в размере 54 327 руб. 57 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут