Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-17027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

  Дело № А46-17027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3915/2015) общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу № А46-17027/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» - Палачев Игорь Геннадьевич по доверенности б\н от 09.02.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Ельцина Юлия Сергеевна по доверенности б\н от 15.01.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее- заявитель, Управление Роспортребнадзора по Омской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 4/248-14 об административном правонарушении от 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу № А46-17027/2014 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушений Обществом требований технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»), технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС 021/2011), Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предъявляемым к молочной продукции, производителем которой является ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский», что является достаточным основанием для привлечения ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» обратилоась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что проверка проводилась деятельности ООО «Молзавод «Тюкалинский», образцы проб сыров «Швейцарский», «Тюкалинский Лилипут», «Голландский» были отобраны при осуществлении административного расследования в отношении ООО «Молзавод «Тюкалинский», при этом административным органом не представлено доказательств того, что находящийся на хранении ООО «Молзавод «Тюкалинский» сыр представлял угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку указанная продукция не находится в розничной сети реализации, и у потребителя нет доступа к этой продукции. Представленные в материалы дела экспертные заключения по результатам исследований не содержат выводов о том, каким образом и на каком этапе в образцы сыра попала патогенная микрофлора, что не позволяет установить вину ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» в совершенном правонарушении. Патогенная микрофлора могла попасть в процессе транспортировки продукции , хранения н складе оптовика, а также во время отбора проб и проведении лабораторных исследований.

В отношении ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» проводилась внеплановая выездная проверка, в ходе которой не было выявлено нарушений в производстве молочной продукции, ее хранении и транспортировке.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

09.10.2014 при осуществлении Управлением Роспортребнадзора по Омской области административного расследования в отношении ООО «Молзавод «Тюкалинский», осуществляющего деятельность по адресу: г. Омск, пр.Мира, 183 Б, были отобраны для исследования образцы молочной продукции, производителем которой является ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский», а именно: сыры «Швейцарский», «Тюкалинский Лилипут», «Голландский».

Результатами лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (протокол испытаний от 14.10.2014 № 25508, экспертное заключение от 21.10.2014 № 3711ГП/Л) установлено, что сыр «Швейцарский» не соответствует требованиями ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям в 0,001 г выделены БГКП (Бактерии группы кишечной палочки) в норме не допускаются.

Согласно протоколу испытаний №25448 от 14.10.2014 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», экспертному заключению №3710 ГП/Л от 21.10.2014г сыр «Тюкалинский ЛИЛИПУТ» не соответствует требованиями ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (приложение 8, пункт 38/а) по микробиологическим показателям в 0,001 г выделены БГКП в норме не допускаются.

В соответствии с протоколом испытаний № 25507 от 14.10.2014 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», экспертным заключением № 3712 ГП/Л от 21.10.2014 сыр «Голландский» не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям в 0,001 г выделены БГКП (в норме не допускаются.

По данному факту должностным лицом Управления в рамках полномочий, предоставленных контролирующему органу пунктом 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении изготовителя сыров ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» был составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2014. № 4/248-14, где указано на нарушение требований Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 021/2011 «о безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, рассматриваются судом.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

 Таким образом, ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский», являющийся изготовителем молочной продукции, в образцах проб которой была обнаружена патогенная флора, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даже если проверка проводилась в отношении иного юридического лица, в обороте которого находится ненадлежащая продукция ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В свою очередь частью 1 статьи 7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки