Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

Дело №   А46-298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5976/2015) закрытого акционерного общества «Фора» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу №  А46-298/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу «Фора» (ОГРН 1035507001067, ИНН 5504017965) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Фора» – Лиощенко Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.12.2014 сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  – Унжаковой И.С. (паспорт, доверенность № 18786 от 17.11.2014 сроком действия один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фора» (далее – ЗАО «Фора», ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 72,3 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в 26 метрах северо-восточнее относительно 4-этажного жилого дома, с почтовым адресом: г. Омск, пр.Мира, д.60, который состоит из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:35, площадью 66 кв.м, а также участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 6,3 кв.м, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 по делу А46-298/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Фора» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 72,3 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в 26 метрах северо-восточнее относительно 4-этажного жилого дома, с почтовым адресом: г. Омск, пр.Мира, д.60, который состоит из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:35, площадью 66 кв.м, а также участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 6,3 кв.м, путем демонтажа и вывоза торгового павильона. Взыскал с ЗАО «Фора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Фора» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность принятого судом решения, вынесенного без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Полагает, что договор аренды № Д-С-1-64-6000621 от 11.03.2001 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, что подтверждает факт пользования участком на законном основании.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 Департаментом  имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка, площадью 72,3 кв.м, состоящий из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:35, площадью 66 кв.м, а также участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 6,3 кв.м. Вышеуказанный участок находится в 26 метрах северо-восточнее 4-этажного жилого дома с почтовым адресом: г.Омск, пр.Мира, д.60.

В ходе проведения проверки установлено, что обследуемый земельный участок используется ЗАО «Фора» для размещения торгового павильона без правоустанавливающих документов.

Ранее часть вышеуказанного земельного участка (с кадастровым номером 55:36:050207:35) была предоставлена ответчику на праве аренды в соответствии с договором Д-С-1-64-6000621.

Указанные обстоятельства зафиксированы Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в акте проверки целевого использования земельного участка от № 502-ц от 23.10.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Настоящие требования, учитывая положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденного Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, предъявлены истцом в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Правомерность вышеизложенной позиции подтверждается правоприменительной практикой (определение ВАС РФ от 30.01.2013 № ВАС-406/13, определение ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9470/13).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен  доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

Так, в ходе проведенной Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проверки целевого использования земельного участка, площадью 72,3 кв.м, состоящий из земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:35, площадью 66 кв.м, а также участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 6,3 кв.м. установлен факт размещения на нем торгового павильона без правоустанавливающих документов, что отражено в акте от № 502-ц от 23.10.2014.

 Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего обществу торгового павильона  податель жалобы не отрицает.

Судом установлено, что ответчиком на момент проведения Департаментом проверки наличие у него законных оснований для пользования земельным участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано. Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка посредством размещения на нем принадлежащего обществу движимого объекта, отсутствуют.

Утверждение апеллянта о наличии с Департаментом имущественных отношений г. Омска договорных отношений по поводу аренды спорного земельного участка коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание на имеющееся в материалах дела распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 3402-р от 04.07.2014 о прекращении начислений по договору аренды земельного участка (л.д. 30).

Согласно указанному распоряжению на основании извещения об отказе от договора от 11.02.2014 № исх. -ДИО/1748 с 12.05.2014 прекращено начисление арендной платы и исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом договор аренды земельного участка от 11.03.2001 № Д-С-1-64-6000621, заключенный с ЗАО «Фора».

Таким образом, на момент проведения проверки целевого использования спорного земельного участка у ответчика правовые основания для пользования участком отсутствовали, арендные отношения, оформленные договором от 11.03.2001 № Д-С-1-64-6000621, на который ссылается апеллянт, между сторонами прекратились.

Доказательств обратного, в частности продления срока действия договора аренды, подателем жалобы не представлено.

Сведениями о признании недействительным распоряжения Департамента № 3402-р от 04.07.2014 суд апелляционной инстанции не располагает.

Приведенная в жалобе позиция ответчика о внесении им арендной платы за пользование участком вплоть до декабря 2014 года посредством представления надлежащих и достаточных доказательств не подтверждена.

На момент разрешения настоящего спора земельный участок не освобожден, самовольно установленный объект движимого имущества – торговый павильон не демонтирован.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка на момент судебного разбирательства не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно установленного объекта движимого имущества – торгового павильона являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств невозможности исполнения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

В связи с чем, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное решение, основанное на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу №  А46-298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич