Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-517/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

Дело №   А81-517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5205/2015) Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2015 по делу № А81-517/2015 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901018311, ОГРН: 1068901011068) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН: 8905049487, ОГРН: 1118905003579) о взыскании 164 182 руб. 94 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – департамент строительства и жилищной политики, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее по тексту – ООО «ИСК Ямал Альянс», ответчик) о взыскании 164 182 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2015 по делу № А81-517/2015 в удовлетворении исковых требований департамента строительства и жилищной политики к ООО «ИСК Ямал Альянс» о взыскании 164 182 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию отказано.

Возражая против принятого судом решения, департамент строительства и жилищной политики в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что ООО «ИСК Ямал Альянс» ненадлежащим образом исполнил обязательства, что выражается в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, и влечет применение к нему меры ответственности в виде уплаты неустойки. Истец также полагает, что по условиям государственного контракта от 31.07.2014 № 01902000003140061430195414-01/134 срок передачи квартиры истцу является производным от срока окончания строительства в целом и срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и не может наступить ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ООО «ИСК Ямал Альянс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё,  суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом строительства и жилищной политики (государственный заказчик) и ООО «ИСК Ямал Альянс» (застройщик) заключен государственный контракт от 31.07.2014 № 01902000003140061430195414-01/134, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «7», ул. Высоцкого, район дома 38а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать государственному заказчику объект долевого строительства, определенный контрактом, а государственный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по контракту в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира № 54, общей площадью 35,1 кв. м, на 2 этаже многоквартирного дома, в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, который является Приложением № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 287 467 руб.

Государственный контракт заключен с ответчиком с его согласия как с единственным поставщиком в связи с признанием аукциона в электронной форме несостоявшимся, на условиях, предусмотренных в документации об аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93, части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1.13 контракта установлен срок окончания строительства и получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее – 30.09.2014.

Согласно пункту 1.14 контракта срок передачи застройщиком объекта долевого строительства государственному заказчику не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после даты, указанной в пункте 1.13 контракта.

Платежными поручениями № 772 от 05.09.2014 и № 39 от 28.01.2015 департамент строительства и жилищной политики перечислил ООО «ИСК Ямал Альянс» денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате цены контракта.

Ответчик осуществил ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 26.12.2014, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU89305000-336.

Нарушение ответчиком установленного пунктом 1.13 контракта срока ввода объекта в эксплуатацию послужило основанием для начисления неустойки за период с 01.10.2014 по 26.12.2014 в сумме 164 182 руб. 94 коп.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки ответчиком послужило основанием для обращения департамента строительства и жилищной политики в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента строительства и жилищной политики являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.1-8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется государственным заказчиком за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.1-1.2, 1.14 контракта, следует, что существо обязательства застройщика заключается именно в передаче истцу объекта недвижимости (квартиры) в предусмотренный срок - не позднее 30.11.2014, а обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной контрактом цены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункту 1 статьи 4, статье 8, подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) обязательство застройщика заключается в передаче товара (в данном случае будущей вещи) в установленный срок.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

С учетом этого срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для определения срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции правильно указал, что сдача в эксплуатацию дома не является обязательством, принятым в пользу истца, так как это публичная обязанность, установленная законодательством о градостроительной деятельности. Обязательством же в пользу истца следует считать именно передачу товара (квартиры как объекта долевого строительства).

Пункт 8.2 контракта устанавливает ответственность за нарушение обязательства в пользу истца, а, следовательно, за нарушение обязательства по передаче будущей вещи.

Между тем, иск заявлен в отношении нарушения срока по вводу дома в эксплуатацию, а не в отношении нарушения срока исполнения обязательства по передаче объекта.

Нарушение промежуточного срока может учитываться исключительно при расчете срока передачи объекта истцу и самостоятельной ответственности по причинам, изложенным выше, оно не влечет.

Вместе с тем отказ в настоящем иске не препятствует истцу заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Поскольку в данном случае обязательством застройщика является передача объекта долевого строительства в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после даты, указанной в пункте 1.13 контракта (то есть не позднее 30.11.2014), следовательно, договорная ответственность, предусмотренная пунктом 8.2, может применяться только за нарушение данного обязательства.

Истцом не заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Напротив, в рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть за нарушение срока промежуточного этапа деятельности ответчика, а не за нарушение обязательства.

При этом специальной ответственности за нарушение данного срока договор не предусматривает.

В