Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-14392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

  Дело № А70-14392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3867/2015) общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-14392/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» о взыскании задолженности,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганзель Андрея Николаевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – истец, ОАО «Югорская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промтехмонтаж») о взыскании задолженности в размере 539 093 руб. 62 коп.по договорам финансовой аренды (лизинга) № 77-л/ТФ/2012 от 08.10.2012, № 78-л/ТФ/2012 от 18.10.2012.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганзель Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-14392/2014 исковые требования ОАО «Югорская лизинговая компания» удовлетворены, с ООО «Промтехмонтаж» в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» взыскано 394 854 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам за октябрь 2014 года и ноябрь 2014 года, 145 238 руб. 83 коп. лизинговых платежей по за декабрь 2014 года и январь 2015 года, а также 13 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промтехмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении задолженности по лизинговым платежам за октябрь 2014 года и ноябрь 2014 года до 162 260 руб. 11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что задолженность по лизинговым платежам за октябрь 2014 года и ноябрь 2014 года должна быть уменьшена на сумму задатка, уплаченную истцу ответчиком. В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. договоров финансовой аренды (лизинга) № 77-л/ТФ/2012 от 08.10.2012 и № 78-л/ТФ/2012 от 18.10.2012 ООО «Промтехмонтаж» перечислило ОАО «Югорская лизинговая компания» денежные средства в размере 189189 руб. 24 коп. и 43 405 руб. 44 коп., соответственно в качестве обеспечительного взноса (задатка) в счет оплаты по основному договору. По мнению ответчика, вышеуказанные платежи не могут рассматриваться в качестве задатка или обеспечительного взноса, а по сути являются авансовыми платежами и должны быть зачтены за пользование предметом лизинга.

ОАО «Югорская лизинговая компания» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 ООО «Промтехмонтаж», ОАО «Югорская лизинговая компания», Ганзель А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

08.10.2012 между ОАО «Югорская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Промтехмонтаж» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 77-л/ТФ/2012, согласно которому лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д.10-23).

Предмет лизинга по договору 08.10.2012 года согласован сторонами в пункте 1.3 договора, приложении № 1 (л.д.20).

График уплаты лизинговых платежей по договору от 08.10.2012 согласован сторонами в приложении № 2 к договору (л.д.21).

18.10.2012 года между ОАО «Югорская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Промтехмонтаж» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 78-л/ТФ/2012, согласно которому лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д.28-41).

Предмет лизинга по договору 08.10.2012 согласован сторонами в пункте 1.3, приложении № 1 (т.1 л.д.38).

График уплаты лизинговых платежей по договору от 18.10.2012 согласован сторонами с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2012 (т.1 л.д.42,43).

Правоотношения сторон по указанным договорам от 08.10.2012 и от 18.10.2012 исследованы и установлены решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2014.

Покупатель (истец) обязанность по передаче имущества лизингополучателю (ответчик) исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема – передачи предмета от 24.10.2012,от 08.11.2012 (т.л.д.24,44).

Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 393 854 руб. 79 коп., в том числе, 291 313 руб. 90 коп., с учетом авансового платежа, по договору от 08.10.2012, 102 540 руб.89 коп. по договору от 18.10.2012.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств оплате лизинговых платежей, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров № 77-л/ТФ/2012 от 08.10.2012 и № 78-л/ТФ/2012 от 18.10.2012, в том числе о предмете лизинга, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства финансовой аренды (лизинга), к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение условий договоров № 77-л/ТФ/2012 от 08.10.2012 и № 78-л/ТФ/2012 от 18.10.2012 обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 394 854 руб. 79 коп. за октябрь и ноябрь 2014, 145 238 руб. 83 коп. за декабрь 2014 года и январь 2015 года.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за указанные выше периоды в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что задолженность по лизинговым платежам за октябрь 2014 года и ноябрь 2014 года должна быть уменьшена на сумму задатка, уплаченную ответчиком в соответствии с пунктами 7.3., 7.4. договоров финансовой аренды (лизинга) № 77-л/ТФ/2012 от 08.10.2012 и № 78-л/ТФ/2012 от 18.10.2012. В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. договоров финансовой аренды (лизинга) № 77-л/ТФ/2012 от 08.10.2012 и № 78-л/ТФ/2012 от 18.10.2012 ООО «Промтехмонтаж» перечислило ОАО «Югорская лизинговая компания» денежные средства в размере 189 189 руб. 24 коп. и 43 405 руб. 44 коп., соответственно в качестве обеспечительного взноса (задатка) в счет оплаты по основному договору. По мнению ответчика, вышеуказанные платежи являются авансовыми платежами и должны быть зачтены за пользование предметом лизинга.

Изложенная позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

В пункте 7.3 договоров финансовой аренды (лизинга) № 77-л/ТФ/2012 от 08.10.2012 и № 78-л/ТФ/2012 от 18.10.2012 указано: принимая во внимание, что целью предпринимательской деятельности Лизингодателя является получение дохода от предоставления Предмета лизинга в пользование Лизингополучателю, заинтересованному в его эксплуатации, в качестве обеспечения исполнения Лизингополучателем обязательства, указанного в п. 1.2.-7.1. настоящего Договора, Лизингополучатель обязуется внести на расчетный счет Лизингодателя обеспечительный взнос (далее именуемый по тексту - задаток) не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

При заключении договоров № 77-л/ТФ/2012 от 08.10.2012 и № 78-л/ТФ/2012 от 18.10.2012 стороны предусмотрели последствия неисполнения обязательства, которое обеспечивается обеспечительным взносом, уплаченным в соответствии с пунктом 7.3. договоров.

Обеспечительный взнос возврату не подлежит при наступлении обстоятельств указанных в пункте 7.2.1. (предмет лизинга утрачен полностью или в части, включая, но не ограничиваясь, в результате обстоятельств, за которые Лизингополучатель несет ответственность) и пункте 7.2.3 – (договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Лизингодателя, в порядке и случаях, предусмотренных настоящим Договором).

Кроме того, стороны договорились, что обеспечительный взнос учитывается в счет упла­ты по основному договору купли-продажи (пункта 7.4 договора).

Учитывая положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно исполнение обязательств может обеспечи­ваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гаран­тией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, стороны преду­смотрели непоименованный во время заключения договора способ обеспечения обязательства как обеспечительный взнос.

Таким образом, условия, предусмотренные статьями 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не могут быть применены к обеспечительному взносу.

Кроме того, пунктом 9.9 договоров предусмотрено, что сумма обеспечительного взноса, уплаченная в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи, зачету и/или учету в случае не исполнения и/или не надлежащего исполнения обяза­тельств, указанных в настоящем Договоре (за исключением п.п. 1.2., раздел 7 настоящего До­говора) не подлежит.

Учитывая изложенное, правовых оснований для уменьшения задолженности по лизинговым