Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-14737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

Дело №   А70-14737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4313/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года по делу №  А70-14737/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (ОГРН 1067203315618, ИНН 7203177486) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН 1028601581546, ИНН 8613001230) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (далее – ООО «ФлотСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАМБИТ» (далее – ООО «ГАМБИТ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №ФС—60 на перевозку груза внутренним водным транспортом от 10.06.2014 в размере 412 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 037 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу № А70-14737/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГАМБИТ» в пользу ООО «ФлотСервис» сумму задолженности в размере 425 003 руб. 98 коп., в том числе основную сумму долга в размере 412 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 753 руб. 98 коп., а также судебные расходы в размере 32 741 руб. 98 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины на сумму 11 498 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 988 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части периода начисления процентов, ООО «Гамбит» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен арифметически неверно. Считает, что при определении суммы процентов, подлежащих взысканию, неправильно определен период задолженности, а именно, начало срока начисления процентов, вместо 11.07.2014, судом указано 10.07.2014, что привело к  вынесению необоснованного решения.

От ООО «ФлотСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «ФлотСервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «ФлотСервис» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2015, в целях мирного урегулирования спора порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ООО «Гамбит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре № ФС-60 на перевозку груза внутренним водным транспортом от 10.06.2014, факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке груза, наличие долга, его размер (412 250 руб.) в суде первой инстанции не оспаривал, как и не привел мотивированных возражений в апелляционной жалобе.

В связи с чем, основания для переоценки выводов суда коллегия не находит.

Согласно заявленным требованиям наличие непогашенной ответчиком задолженности явилось причиной применения истцом к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке груза в рамках договора № ФС-60 от 10.06.2014, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно доводам жалобы ответчик наличие оснований для начисления истцом законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не оспаривает. В качестве возражений податель жалобы ссылается на неправильное определение судом периода задолженности. Исходя из позиции, которой придерживается ответчик, начало начисления процентов согласно положениям статьи 191 ГК РФ и с учетом подписанного сторонами акта № 22 от 30.06.2014 следует исчислять с 11.07.2014, календарный день – 10.07.2014 включению в период просрочки не подлежит.

Признавая необоснованной позицию подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

 Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункты 2, 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составил 13 037 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, осуществив корректировку в части количества дней просрочки, за которую подлежат начислению проценты, и определил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 24.11.2014 в размере 12 753 руб. 98 коп.

Истец выводы суда в части размера процентов не оспаривает.

Проверив расчет процентов, произведенный судом, апелляционная коллегия признает его правильным с учетом верного определения периода просрочки и суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты, а также соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом вопреки ошибочной позиции подателя жалобы начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено судом первой инстанции правильно.

Так, в пункте 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты оказанных в рамках настоящего договора услуг. Установленный сторонами порядок сводится к следующему: 50 % от стоимости производится в течение 1 (одних) суток от момента уведомления перевозчиком о прибытии судов в порт для погрузки. Окончательный расчёт производится в течение десяти дней после окончания выгрузки.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что дата окончательной оплаты оказанных истцом услуг зависит от окончания выгрузки груза.

В подтверждение исполнения обязательств в материалы дела представлены акты погрузки-выгрузки, из которых усматривается, что выгрузка доставленного ответчику груза произведена 29.06.2014.

В связи с чем, учитывая условия пункта 3.2 договора, а также положения статьи 191  ГК РФ, окончательный расчет в рамках договора от 10.06.2014 № ФС-60 подлежал осуществлению до 09.07.2014 включительно.

Таким образом, календарный день – 10.07.2014, учитывая фактические обстоятельства спора, условия заключенного договора № ФС-60 от 10.06.2014, подлежит включению в период просрочки и является отчетной датой, с которой подлежат начислению в порядке статьи 395 ГК РФ проценты. Именно с 10.07.2014 на стороне ответчика возникло неосновательное пользование чужими денежными  средствами.

В противном случае, не включение 10.07.2014 в период просрочки фактически привело бы к освобождению должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства на один день, что не согласуется со статьей 395 ГК РФ, не содержащей такого исключения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность и обоснованность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года по делу №  А70-14737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич