Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-15193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

Дело №   А70-15193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5236/2015) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2015 года по делу №  А70-15193/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску исполняющего обязанности прокурора Тюменской области (ОГРН 1027200810284, ИНН 7204006003) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), Администрации Нижнетавдинского муниципального района (ОГРН 1027200852447, ИНН 7219007715) о признании недействительным договора в части,

при участии в  судебном заседании представителей от исполняющего обязанности прокурора Тюменской области - представитель Чесганова Л.В. (служебное удостоверение то № 133507),

установил:

И.о. прокурора Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Нижнетавдинского муниципального района, ОАО «Ростелеком» (далее – ответчики) о признании недействительными пункта 2.1.3 в части слов «досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях прямо предусмотренных законом», пунктов 3.1.3 и 5.3 договора  аренды земельного участка  № 1029/1291-11, заключенного 16.09.2011 администрацией Нижнетавдинского муниципального района и ОАО «Ростелеком».

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 222 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что оспариваемый договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству.

До разрешения спора по существу истец уточнил предмет исковых требований, заявив отказ от исковых требований в части признания недействительными пунктов 3.1.3 и 5.3 договора аренды земельного участка № 1029/1291-11 от 16.09.2011, при этом просил признать недействительным пункт 2.1.3 договора.

В порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2015 по делу А70-15193/2014 в части требования о признании недействительными пунктов 3.1.3 и 5.3. договора аренды земельного участка № 1029/1291-11 от 16.09.2011 производство по делу прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. Пункт 2.1.3 договора аренды земельного участка № 1029/1291-11 от 16.09.2011 признан недействительным. С Администрации Нижнетавдинского муниципального района в доход федерального бюджета взысканы 2 000 руб. государственной пошлины. С ОАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета взысканы 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части признания недействительным пункта 2.1.3 договора, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный пункт договора не противоречит федеральному законодательству, поскольку не содержит условий досрочного расторжения договора аренды, противоречащих Земельному кодексу РФ.

От исполняющего обязанности прокурора Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части признания недействительным пункта 2.1.3 договора от 16.09.2011).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, а также возражений на отзыв, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства в обжалуемой части установлены судом правильно и полно.

16.09.2011 между Администрацией Нижнетавдинского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1029/1291-11, согласно которому арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 72:12:0204001:427,общей площадью 952 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с.Андрюшино, ул.Полевая, 8 под строительство АМС и установки контейнеров под оборудование.

В пункте 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях прямо предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что включение в договор аренды земельного участка условия пункта 2.1.3 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству, требования истца в указанной части удовлетворил.

Несогласие ОАО «Ростелеком» с изложенным выводом суда первой инстанции явилось причиной подачи апелляционной жалобы.

Поддерживая суд первой инстанции в части вывода о недействительности пункта 2.1.3 договора, коллегия суда руководствуется нижеследующими положениями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Указанная специальная норма устанавливает особенности реализации арендатором земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более пяти лет.

Учитывая, что договор аренды земельного участка № 1029/1291-11 от 16.09.2011 заключен на срок до 49 лет, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ.

В то же время, на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда (т.е. в судебном порядке) и лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Следовательно, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, в одностороннем порядке арендодателем недопустимо.

Следовательно, включение в договор условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки. То есть, часть сделки может быть признана недействительной только в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения в нее оспариваемых условий (часть сделки).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно констатировал, что пункт 2.1.3 договора аренды земельного участка № 1029/1291-11 от 16.09.2011 является недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, так как оно принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2015 года по делу № А70-15193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева