Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А75-4402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2009 года

                                                    Дело №   А75-4402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2009) общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  10.12.2008  по делу № А75-4402/2008 (судья  Тихоненко Т.В.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 240359,76 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» - не явились, извещено;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - не явились, извещено.

установил:

            муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» (далее – ООО «Аган-Строй», Общество, ответчик) о признании незаключенным муниципального контракта от 07.09.2006 № 105, взыскании неосновательно полученных по нему денежных средств в размере 240359,76 рублей.

            Исковые требования мотивированы тем, что  содержание  оспариваемого контракта не позволяет считать согласованными  условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, что свидетельствует о его незаключенности  в силу  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2008 по делу № А75-4402/2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал муниципальный контракт, подписанный сторонами, незаключенным по основаниям, указанным истцом.  В связи с тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 240359,76 рублей, суд признал обоснованным требование о взыскании данной суммы с ответчика  в качестве неосновательного обогащения.

            ООО «Аган-Строй», не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил все имеющие для дела обстоятельства.  Указывает, что условия контракта предусматривают обязанность истца до обращения в суд направить ответчику соответствующую претензию, которая истцом не исполнена, т.е. досудебный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюденным. Истец безосновательно  отказался подписать  акты выполненных работ на заявленную в иске сумму, нарушив право ответчика на получение оплаты их стоимости.

            Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2008 по делу № А75-4402/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и изменения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Муниципальным предприятием «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (заказчик), правопреемником которого является истец, и ООО «Аган-Строй» (подрядчик)  подписан муниципальный контракт от 07.09.2006 № 105, согласно которому подрядчик в счет стоимости работ по договору, выполнит собственными силами или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по выполнению строительно-монтажных и специальных работ по объекту «36-квартирный жилой дом № 7 в пгт. Новоаганск» (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта работы должны быть выполнены «в течение одного месяца и 10 дней с момента подписания настоящего договора, при условии полного финансирования». В свою очередь, согласованный в контракте порядок финансирования предусматривал осуществление заказчиком строительства (истцом) авансового платежа в размере 30% с последующим гашением до ввода объекта в эксплуатацию. Оплата выполненных работ должна производиться на основании подписанных и принятых к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 4.2., 4.3.  контракта). 

Таким образом,  срок выполнения работ определен периодом времени – один месяц и 10 дней,  начальный срок  определен конкретным действием – осуществлением финансирования. При этом срок, в который авансовый платеж в соответствии с пунктом 4.2. контракта должен быть совершен – не определен.  Таким образом, определение начального срока выполнения работ поставлено в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по перечислению денежных средств.

Это действие – осуществление авансового платежа после подписания договора,  не является  событием, которое  должно неизбежно наступить, поскольку зависит от волеизъявления и действий самих сторон, то есть от субъективных факторов (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, срок исполнения обязательства по перечислению авансового платежа  в договоре не указан.

В таком случае условие о начальном сроке, и, соответственно конечного срока выполнения работ, определенного указанием на период времени с даты начала выполнения работ,  следует считать неопределенным, то есть не согласованным сторонами.

 Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности   муниципального контракта от 07.09.2006 № 105  является  правильным.

Незаключенный договор  не влечет  правовых последствий для его сторон.  

Судом установлено, что истец в счет оплаты работ по  муниципальному контракту перечислил ответчику 1994550,01 рублей (л.д. 8-9).

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ формы КС-2 общая стоимость принятых истцом работ составила 1754190,25 рублей (л.д. 21-53). Между сторонами не имеется спора относительной указанной суммы.

Таким образом, сумма переплаты составила заявленную истцом сумму – 240359,76 рублей. В связи с незаключенностью муниципального контракта суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удержания ответчиком указанной суммы  нет, так как доказательств выполнения работ на  данную  сумму ответчик не представил.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 названой статьи  установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, закон защищает подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ. 

Между тем, в деле отсутствуют доказательства  предъявления к сдаче заказчику объема выполненных работ на сумму 240359,76 рублей в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт выполненных работ на указанную сумму (л.д. 96-98) составлен ответчиком в одностороннем порядке. В период с момента окончания работ до судебного разбирательства ответчик не предъявлял требования об оплате, основываясь на данном акте.  Акт составлен за период выполнения работ с  01.08. по 31.08.2007, в самом акте  отсутствует отметка о том, что от его предписания представители заказчика уклонились. 

Из материалов дела следует, что данный акт был направлен ответчиком истцу для подписания только после предъявления настоящего иска – в ноябре 2008 года  (л.д. 94-95).

Поскольку ответчик не организовал приемку работ, не известил своевременно заказчика о необходимости принятия работ, не указал причины, по которым акт был направлен для подписания спустя более года после окончания работ, факт необоснованного отказа  истца от  его  подписания не может быть установлен.

Следовательно,  односторонний акт приемки выполненных работ, составленный  ответчиком, не может являться основанием для осуществления расчетов по сделке.

С учетом  изложенного, оценка представленных  доказательств, в том числе в их совокупности, не позволяет суду сделать вывод о наличии у  истца  определенного денежного обязательства перед  ответчиком, основанного на сделке подряда, то есть он не вправе  требовать оплаты фактически выполненных работ на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому права на удержание суммы аванса ответчик не имеет.

В связи с тем, что незаключенный договор не создает прав и не порождает обязанностей для его сторон, и результат работ заказчику в установленном порядке не передан (то есть встречное исполнение не произведено), заказчик вправе требовать возврата аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому исковые требования являются законными и обоснованными.

Необходимость соблюдения истцом  претензионного  порядка урегулирования спора суд не усматривает. Настоящий спор не относится к категории дел, для которых законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Муниципальный контракт № 105,  пунктом 13.5 которого в случае разногласий между сторонами  предусмотрена необходимость направления претензии и установлен срок для ее рассмотрения – 15 дней, к спорным правоотношениям не применим, поскольку договор является незаключенным,  и  стороны не обязаны руководствоваться его положениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2008 по делу № А75-4402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева