Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А70-2007/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                    Дело № А70-2007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5836/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 годаА70-2007/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 7202223323, ОГРН 1117232044500) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) о взыскании 557 341, 70 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ООО «Партнер-маркет») о взыскании 552 852,30 руб. основного долга, 4 489,40 руб. пени по состоянию на 16.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), рассчитанными на день предъявления иска, и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 314, 330, 395, 421, 432, 779 781 ГК РФ и условия договора на оказание услуг по организации транспортного обслуживания № 179/ПМ-12 от 01.05.2012, мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по оплате за оказанные услуги.

23.03.2015 через систему подачи документов Мой арбитр.ru от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. № А70-СО4-20224).

30.03.2015 через систему подачи документов Мой арбитр.ru истцом дополнительно представлен расчёт пени за период с 26.01.2015 по 17.03.2015(вх. № А70-СО4-22945).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом поступивших уточнений и частичного отказа от иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2015 по делу № А70-2007/2015 взыскано с ООО «Партнер-маркет» в пользу ООО «Эверест» 552 852 рубля 30 копеек основного долга, 4 489 рублей 40 копеек пени, 14 147 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно принял во внимание акт сверки в подтверждение размера предъявленной ко взысканию задолженности. Считает, что акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим долг, так как подписан лицом, не уполномоченным ООО «Партнер-маркет» на признание долга. Ссылается на судебную практику (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2005 № Ф08-2510/05).

ООО «Эверест» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения.

ООО «Эверест» и ООО «Партнер-маркет», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках договора оказания услуг по организации транспортного обслуживания № 179/ПМ-12 от 01.05.2012 и подписанных на его основании сторонами актов оказанных услуг № БЭ00002749 от 31.12.2014, № БЭ00002806 от 31.12.2014, № БЭ00002813 от 31.12.2014, № БЭ00002812 от 31.12.2014, № БЭ00002793 от 31.12.2014, № БЭ00000012 от 28.01.2015, № БЭ00000014 от 28.01.2015, № БЭ00000013 от 28.01.2015 ООО «Эверест» (исполнитель) оказало ООО «Партнер-маркет» (заказчик) услуги по организации транспортных перевозок и погрузочно-разгрузочные услуги на общую сумму 552 852,30 руб.

Фактические обстоятельства оказания услуг согласно договору и представленным актам на указанную в них сумму, а также о наступлении по условиям договора обязанности заказчика произвести оплату оказанных ему по актам услуг установлены судом первой инстанции полно и правильно, ООО «Партнер-маркет» по существу не оспариваются.

Установив наличие задолженности в предъявленном истцом ко взысканию размере, суд первой инстанции также принял во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2015, согласно которому на стороне ООО «Партнер-маркет» образовалась задолженность в размере 552 852,30 рублей (л.д. 14-15).

Размер признанной ответчиком по акту сверки задолженности соответствует первичным документам (актам), имеющимся в материалах дела. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, ответчиком не оспорены.

Объективный характер акта сверки подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, со стороны ответчика данный документ подписан бухгалтером ООО «Партнер-маркет» и скреплен печатью организации.

Доводы о подписании акта сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Очевидно и не вызывает сомнений то обстоятельство, что бухгалтер в силу своей компетенции и трудовых обязанностей отвечает за формирование акта сверки в автоматизированных системах 1С путем последовательного отражения в бухгалтерском учете предприятия всех хозяйственных операций на основании первичных оправдательных документов. Такими документами, в частности, являются акты оказанных услуг.

Таким образом, подписание акта сверки бухгалтером следует из обстановки, проявляющейся, в данном случае в специфике трудовых обязанностей работника заказчика.

Наличие оттиска печати на акте сверки свидетельствует также в пользу изложенного вывода. Доводов и подтверждающих их доказательств о неправомерном завладении печатью организации лицом, подписавшим акт сверки, ответчик не привел.

В любом случае, первичные документы, подтверждающие размер задолженности, в материалах дела имеются. Акт сверки сам по себе либо его отсутствие при таких обстоятельствах правового значения не имеет и учтен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объёме не произведена, требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контрдоказательства не представлены, требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 552 852,30 руб. признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно принятия судом отказа от иска и взыскания пени апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем обжалуемое решение в данной части не проверяется применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. С заявителя в доход федерального бюджета также взыскивается 3000 рублей государственной пошлины в связи с предоставленной на стадии принятия жалобы к производству отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2015 года по делу № А70-2007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина