Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-13152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-13152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5372/2015) открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2015 года по делу № А75-13152/2014 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) о взыскании  задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – ОАО «Юганскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» (далее - ОАО «Югансктранстеплосервис», ответчик) о взыскании задолженности за октябрь 2014 года в сумме 5 514 311 руб. 90 коп. за оказанный услуги по водоснабжению и водоотведению,  неустойки, предусмотренной   пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644,  за период просрочки обязательств с 18.02.2014 по 04.02.2015 в сумме 2 571 626 руб. 46 коп.,  а также  по день фактического исполнения обязательства по оплате (л.д. 16-18 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2015 года по делу № А75-13152/2014 производство в части требования о взыскании долга за октябрь 2014 года в сумме 5 514 311 руб. 90 коп. прекращено. С ОАО «Югансктранстеплосервис» в пользу ОАО «Юганскводоканал» взыскана неустойка в сумме 2 571 626 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 430 руб., всего 2 635 056 руб. 46 коп. На случай неисполнения судебного акта суд  указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 2 635 056 руб. 46 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. ОАО «Юганскводоканал» возвращена уплаченная сумма государственной пошлины в размере 84 520 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Югансктранстеплосервис» в пользу ОАО «Юганскводоканал» неустойки в сумме 1 285 813 руб. 23 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 18.02.2014 по 04.02.2015.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), поскольку подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности. Считает обоснованным взыскание неустойки в размере, определённой сторонами при заключении договора.

ОАО «Юганскводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Учитывая изложенное, проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной инстанции.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Исковые требования основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 21 от 01.01.2014 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент), по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из  централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, абонент обязался оплачивать в объеме, установленном договором. Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленных коммунальных ресурсов, истец заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 30 Правил № 644,  за период просрочки исполнения обязательств с 18.02.2014 по 04.02.2015 в сумме 2 571 626 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральным  законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»  вопросы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не урегулированы.

Между тем, в статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 закона  установлено,  что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила № 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом № 416-ФЗ.

Пунктом 30 названных Правил предусмотрено, что в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, утвердив Правила № 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом № 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае -Правила № 644.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта -Правил № 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил № 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что договором в редакции протокола разногласий стороны установили ответственность по уплате неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом отклоняются.

Пунктом 58 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданским законодательством установлены различные виды ответственности (проценты, неустойка, возмещение убытков). То есть,  в указанном пункте вид ответственности не конкретизирован.

В то же время, из договора усматривается, что при его исполнении стороны обязались руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 70 договора).

  Исходя из буквального толкования  содержания  пункта 60 договора -   «вправе требовать неустойку в соответствии со статьёй 395 ГК РФ»,  не усматривается, что названным условием стороны изменили установленный пунктом 30 Правил порядок, поскольку как таковая ставка не указана.

Указанным пунктом (пункт 60) стороны  предусмотрели вид ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами),  при этом ответственность в виде неустойки   предусмотрена  пунктом 30 Правил № 644.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что абонент нарушил сроки оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно расчету истца (л.д. 20-23 том 2) сумма неустойки с 18.02.2014 по 04.02.2015 составила 2 571 626 руб. 46 коп.

Расчет указанной суммы неустойки судом проверен, признан верным, составленным согласно положениями пункта 30 Правил № 644.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ОАО «Югансктранстеплосервис» в пользу ОАО «Юганскводоканал» неустойку в размере 2 571 626 руб. 46 коп., принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 26 марта 2015 года по делу № А75-13152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева