Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-12418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-12418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5670/2015) общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАРУС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2015 года по делу № А75-12418/2014 (судья Ю.П. Щепелин), по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАРУС» (ОГРН 1088602008110, ИНН 8602116254) к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «СПЕЦИАЛЬНАЯ УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2» ((ОГРН 1028600607804, ИНН 8602002521) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным и взыскании 635 904 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАРУС» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «СПЕЦИАЛЬНАЯ УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2» – Дуденко Ю.О. (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАРУС» (далее – ООО ЧОП «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СПЕЦИАЛЬНАЯ УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2» (далее –  КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг охраны объектов и обеспечения правопорядка (с обеспечением режимных моментов) от 01.01.2014 № 01-КН (далее – контракт) незаконным и взыскании убытков в размере 214 272 руб.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил признать односторонний отказ от исполнения контракта незаконным и взыскать с ответчика убытки в размере 635 904 руб.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Решением от 20.04.2015 по делу № А75-12418/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО ЧОП «Парус» удовлетворил частично, признав решение КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» от 17.09.2014 № 759 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по оказанию услуг охраны объектов и обеспечению правопорядка (с обеспечением режимных моментов) от 01.01.2014 № 01-КН незаконным. С КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» в пользу ООО ЧОП «Парус» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактически произведенных затрат в качестве правового основания для отказа во взыскании убытков. Настаивает на том, что заявленная истцом сумма в размере 635 904 руб. – неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указывает на ошибочность вывода суда относительно недоплаты истцом суммы государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» представил письменные пояснения по делу, которые озвучены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» просила суд апелляционной инстанции оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не возражала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2», апелляционную жалобу (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт (том 1, л.д. 61 – 67).

Как установлено пунктом 1.1. контракта, исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов и обеспечению правопорядка (с обеспечением режимных моментов) на территории КУ «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа».

В приложении № 1 к контракту (том 1, л.д. 68 – 71) стороны согласовали техническое задание к Контракту.

Контракт заключен на срок с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункт 10.1. контракта).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заверенные копии решения ответчика об одностороннем расторжении контракта, актов за период с января 2014 по октябрь 2014 года, счетов-фактур (том 1, л.д. 86 – 105) о недопущении работников на рабочее место (том 1, л.д. 112 – 150, том 2, л.д. 1 – 11).

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта нарушил его права и повлек убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого контракта, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, условиями контракта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, в том числе пункт 6.5. контракта, в соответствии с которым, в случае прекращения оказания услуг, предусмотренных контрактом, по вине заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты, суд первой инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемом случае размер убытков истца, подлежащих возмещению, ограничен фактически произведенными затратами.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактически произведенные затраты, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика упущенной выгоды (неполученной оплаты за период с октября по декабрь 2014 года), поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленной сумме в счет оказания услуг поспорному контракту.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, с учетом обращения с иском в 2014 году, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 18 718 руб.

Истец по платежным поручениям (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 22) уплатил государственную пошлину в размере 23 286 руб.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения иска допущена арифметическая ошибка при расчете суммы государственной пошлины, фактически уплаченной истцом.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу № А75-12418/2014 суммы уплаченной истцом государственной пошлины по иску (11 286 руб. вместо 23 286 руб.) расценивается как явная арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении печатного текста решения по рассеянности или невнимательности, без учета суммы 12 000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению от 19.01.2015 № 24 (т. 2, л.д. 22),  и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по соответствующему обращению участника спора или по собственной инициативе. Исправление арифметической ошибки, допущенной при распределении судебных расходов, не затронет содержания судебного акта, не требует дополнительного доказывания и вызова сторон в судебное заседание.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Ссылку ответчика в отзыве на жалобу на то, что в нарушение требований части 3 статьи 260 АПК РФ в адрес ответчика не направлена копия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

К материалам апелляционного производства приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 21), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2015 года по делу № А75-12418/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич