Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-5826/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

 Дело № А81-5826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3901/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу № А81-5826/2014 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (ИНН: 8905028399, ОГРН: 1028900708803) к обществу с ограниченной ответственностью «НИРОН» (ИНН: 8905002810, ОГРН: 1028900710332) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (далее – истец, ООО ответственностью «Научно-технический центр Система») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИРОН» о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 4 000 000,00 руб. по договору поставки от 15.02.2012 №13/02 и процентов за пользование чужими денежными в размере 945 124 руб. 00 коп.

Решением от 19.01.2015, исковые требования удовлетворены, с ООО «НИРОН» в пользу ООО «Научно-технический центр Система» взыскано 4 000 000 руб. предоплаты по договору поставки от 15.02.2012 № 13/02, 945 124 руб. 00 коп. договорной неустойки и 47 725 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскано 4 992 849 руб. 62 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, которая в настоящее время Восьмым арбитражным апелляционным судом не рассмотрена.

ООО «Научно-технический центр Система» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просило наложить арест на денежные средства ООО «НИРОН», находящиеся на расчетном счете №40702810267030100229 в Западно-Сибирском банке Сбербанка г. Тюмень (к/сч 30101810800000000651, БИК 047102651) в размере 4 992 849 руб. 62 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на наличие задолженности у ответчика, длительную просрочку исполнения обязательств перед истцом, уклонение ответчика от контактов с представителями истца, отсутствие ответчика по месту регистрации, смену юридического адреса ответчика.

Определением от 20.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в обеспечении исполнения судебного акта по делу № А81-5826/2014 в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Научно-технический центр Система» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении исполнения судебного акта отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость приятия требуемых обеспечительных мер в связи с тем, что ответчик сменил адрес места своего нахождения, уклоняется от контактов с истцом, злоупотребляет правом (подал апелляционную жалобу на решение суда, принятое по существу спора, без уплаты госпошлины), что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО «Научно-технический центр Система», ООО «НИРОН», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением об обеспечении иска, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НИРОН», находящиеся на расчетном счете №40702810267030100229 в Западно-Сибирском банке Сбербанка г. Тюмень (к/сч 30101810800000000651, БИК 047102651) в размере 4 992 849 руб. 62 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на длительную просрочку исполнения обязательств перед истцом, уклонение ответчика от контактов с представителями истца, отсутствие ответчика по месту регистрации, смену юридического адреса ответчика, злоупотребление правом. Аналогичные основания приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении исполнения судебного акта не освобождают истца от обязанности приводить в нем обстоятельства и представлять доказательства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства осуществления ответчиком действий, связанных с отчуждением имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доводы истца, приведенные в заявлении об обеспечении исполнения судебного акта, сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, истец при заявлении ходатайства не привел.

Сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены, равно как и доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии залоговых, в том числе ипотечных обязательств ответчика.

Неисполнение ответчиком решения суда в добровольном порядке само по себе не указывает на невозможность принудительного исполнения ответчиком судебного акта после его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии таковых и оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2015 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу № А81-5826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков