Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А46-65/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                       Дело № А46-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5188/2015) Конева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу №  А46-65/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» (ИНН 2221139318, ОГРН 1082221009463) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» задолженности в сумме 3 800 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» города Омска (ИНН 5407060228, ОГРН 1095407003526),

при участии в судебном заседании: 

от Конева Александра Ивановича - представитель Петелин А.В. по доверенности № 22 АА 1078603 от 04.04.2014, сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» Плуталова Максима Евгеньевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой» (далее - ООО «ТрансРемСтрой», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2013) ООО «ТрансРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 70 от 20.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» (далее – ООО «АПСЭМ», заявитель, кредитор) 19.01.2015 по системе подачи документов в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансРемСтрой» задолженности в размере 3 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 указанное требование оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 требование кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 бывший руководитель должника, а также единственный участник ООО «ТрансРемСтрой» Конев А.И. привлечен к участию в рассмотрении требования ООО «АПСЭМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу № А46-65/2013 требование ООО «АПСЭМ» к ООО «ТрансРемСтрой» в размере 3 800 000 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансРемСтрой».

В апелляционной жалобе Конев А.И. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований ООО «АПСЭМ». В обоснование жалобы указано, что третье лицо не участвовало в рассмотрении дела № А03-1310/2011, в связи с чем решение от 15.04.2011 по данному делу, положенное в основу обжалуемого определения, не имеет преюдициального значения для Конева А.И. Однако суд не дал правовой оценке правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда № 60 от 27.07.2010, акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 № 1 от 23.09.2010. Никакого неосновательного обогащения на стороне ООО «ТрансРемСтрой» не возникло, поскольку работы были выполнены. Также заявитель полагает, что возражения третьего лица обязательны для суда и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, поскольку норма абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на которую сослался суд, регулирует особенности рассмотрения разногласий между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, в то время как заявитель – третье лицо.

Отзывы на апелляционную жалобу от других участников обособленного спора не поступили.

ООО «АПСЭМ», конкурсный управляющий ООО «ТрансРемСтрой», ООО «Строй-Дом-Сервис», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Конева А.И., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование ООО «АПСЭМ» в размере 3 800 000 руб. является задолженностью, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2011 по делу № А03-1310/2011 (л.д. 97).

До настоящего времени взыскание не производилось, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из приведенной выше нормы, поскольку ее действие не ограничено субъектным составом лиц, участвующих в деле о банкротстве и распространяется на любые разногласия в связи с поступившим требованием кредитора, в том числе, исходящие от иных, отличных от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов лиц.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На заявленное ООО «АПСЭМ» требование с учетом положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (правильность такого подхода подтверждена, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2014 № ВАС-7078/14, определением ВС РФ от 12 марта 2015  304-ЭС15-194 ).

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.2013 № ВАС-13478/13 по арбитражному делу № А46-25926/2012 не является основанием для отмены судебного акта.  

Основанием для вынесения обжалуемого определения послужил вступивший в законную силу судебный акт по другому делу А03-1310/2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 63, статьей 142 Закона о банкротстве признал требование ООО «АПСЭМ» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТрансРемСтрой».

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба Конева А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу №  А46-65/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

       О.В. Зорина

            Н.В. Тетерина