Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-12708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-12708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4321/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2015 года по делу № А75-12708/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 1088603007723, ИНН  8603157976) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 407 773 руб. 80 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – ООО «Гиппократ») 28.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «НУТТ-3») о взыскании 169 409 руб. задолженности, 8470 руб. 50 коп. неустойки по договору на медицинское обслуживание от 04.09.2013 № 191/МО-13/151-2013, 218 947 руб. задолженности, 10 947 руб. 30 коп. неустойки по договору на медицинское обслуживание от 10.01.2014 № 77/МО-14/N/007-2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2015 по делу № А75-12708/2014 исковые требования ООО «Гиппократ» удовлетворены. С ООО «НУТТ-3» в пользу ООО «Гиппократ» взыскано 388 356 руб.  долга, 19 417 руб. 80 коп. неустойки, 11 155 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом также постановлено в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «НУТТ-3» в пользу ООО «Гиппократ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «НУТТ-3» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает на отсутствие обязательств по оплате в рамках договора на медицинское обслуживание от 10.01.2014 № 77/МО-14/N/007-2014 в связи с несоблюдением истцом пункта 3.2 договора.

ООО «Гиппократ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НУТТ-3» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключённых с ООО «НУТТ-3» (заказчик) договоров на медицинское обслуживание от 04.09.2013 № 191/МО-13/151-2013, от 10.01.2014 № 77/МО-14/N/007-2014, ООО «Гиппократ» (исполнитель) оказало услуги по проведению предварительного медицинского осмотра работников заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг, в материалы дела представлены акты за период с сентября по декабрь 2013 г. по договору № 191/МО-13/151-2013 от 04.09.2013, с апреля по июль 2014 г. по договору № 77/МО-14/N/007-2014  от 10.01.2014 (л.д. 23-30). В актах содержится перечень оказанных услуг, их цена, сумма. Акты подписаны со стороны заказчика и исполнителя, скреплены оттисками печатей ООО «Гиппократ» и ООО «НУТТ-3».

Содержание актов, в том числе отраженная в них стоимость услуг, а также факт подписания актов, ответчиком не оспаривается.

Расчёт неустойки, исчисленной на основании пунктов 4.2 договоров, ответчиком также не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив условия договоров № 191/МО-13/151-2013 от 04.09.2013, № 77/МО-14/N/007-2014 от 10.01.2014, доказательства оказания услуг, правильно применив нормы материального права (статьи 330, 720, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, статьи 783, 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 388 356 руб.  задолженности и 19 417 руб. 80 коп. неустойки по договорам.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров, споры, возникшие при исполнении договоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с АПК РФ, с предварительным претензионным порядком урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены претензии № 607 от 07.10.2014, № 608 от 07.10.2014 (л.д. 34-37), содержащие отметку ООО «НУТТ-3» об их получении 09.10.2014 (входящие №№ 408-409).

Доказательств неполучения этих претензий ответчик не представил.

С исковым заявлением в суд ООО «Гиппократ» обратилось 28.11.2014, то есть по истечении срока на рассмотрение претензий.

Исходя из изложенного, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате в рамках договора на медицинское обслуживание от 10.01.2014 № 77/МО-14/N/007-2014 в связи с несоблюдением истцом пункта 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), предусматривающего, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в полном объёме в течение 30 банковских дней со дня выставления исполнителем счёта, счёта-фактуры (с указанием номера и даты договора) и акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании списка посещения клиентов, направленных в учреждение заказчиком для получения услуги. Исполнитель выставляет счет до 5 числа, следующего за текущим месяцем.

ООО «НУТТ-3» указывает, что оригиналы счёта и счета-фактуры не получил.

Между тем, отсутствие в материалах дела счетов и счетов-фактур, выставленных на оплату услуг по договору на медицинское обслуживание от 10.01.2014 № 77/МО-14/N/007-2014, не может являться основанием для освобождения ООО «НУТТ-3» от обязанности оплатить оказанные по договору услуги.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов и счетов-фактур ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

ООО «НУТТ-3» приняло оказанные им ООО «Гиппократ» услуги по актам, частично оплатило эти услуги платёжным поручением № 786 от 24.06.2014 на сумму 10 000 руб. Письмом № 470 от 27.10.2014 ответчик гарантировал истцу погасить задолженность до 31.10.2014.

Поэтому в настоящем случае доводы о том, что истец нарушил условие договора о сроках выставления счетов на оплату, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что именно такие действия кредитора объективно препятствовали осуществлению своевременной оплаты, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 406 ГК РФ не усматривается.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, направлены требования о своевременном предоставлении истцом ответчику счетов ввиду отсутствия возможности определения самостоятельно подлежащей уплате суммы, в дело не представлено (статья 401 ГК РФ).

Взыскав с ответчика 388 356 руб.  долга, 19 417 руб. 80 коп. неустойки, 11 155 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «НУТТ-3» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2015 года по делу № А75-12708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина