Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А46-2034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

Дело №   А46-2034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5682/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу №  А46-2034/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1025500993352, ИНН 5504054251), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 111 045 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Шатова Д.А. (паспорт, доверенность № 15/339 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации – Ватолиной Г.В. (паспорт, доверенность № 13/к от 06.07.2014 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 111 045 руб. 83 коп. При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации взыскание просит произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет соответствующей казны.

Определением от 02.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу № А46-2034/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 111 045 руб. 83 коп. задолженности, а также 4 331 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2015 № 1108. При недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет соответствующей казны.

Не соглашаясь с принятым решением суда, Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает, что суд не учел факт отказа Омского кадетского военного корпуса от исполнения договора (письмо от 08.08.2014 № 9) ввиду изменения наименования и лица, ответственного за оплату услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым. Также апеллянт ссылается на необоснованность отклонения истцом заявки на заключение договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, отмечая, что Омский кадетский военный корпус является подведомственной Министерству обороны Российской Федерации организацией. Податель жалобы полагает, что в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является ОАО «Славянка», в связи с чем, в рамках заключенного между Омским кадетским военным корпусом и ОАО «Славянка» государственного контракта от 28.02.2013 № 197/3к/2013/ДРГЗ лицом, осуществляющим содержание и обслуживание спорных объектов недвижимости является ОАО «Славянка». Также ответчик отмечает, что, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг, Министерство обороны Российской Федерации указывает, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 26, закреплены на праве оперативного управления за Омским кадетским военным корпусом. Полагает, что суд нарушил нормы статей 432, 454, 539 ГК РФ, Федерального закона № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Также ответчик считает не подлежащими применению нормы права о субсидиарной ответственности, содержащиеся в статьях 123.1, 399 ГК РФ.

ОАО «ОмскВодоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в рамках договора от 31.12.2013 № 16921 услуг в исковой период (с 28.11.2014 по 18.12.2014) подтверждается карточками лицевых счетов абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления и водоотведения. Водопотребление и водоотведение за месяц определяется как произведение объема потребленной воды на тариф, утвержденный в установленном законом порядке.

Согласно позиции, приведенной в жалобе, апеллянт оспаривает наличие у ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по оплате оказанных услуг.

В качестве обоснования занимаемой им позиции Министерство обороны ссылается на то, что единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 № 16921 является недействующим ввиду отказа Омского кадетского военного корпуса от исполнения договора (письмо от 08.08.2014 № 9), мотивированного изменением наименования и лица, ответственного за оплату услуг.

Признавая позицию апеллянта несостоятельной, коллегия суда исходит из нижеприведенных положений.

Приказом Министра обороны РФ от 14.05.2014 № 309 «О мерах по выполнению в Министерстве обороны Российской Федерации распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 № 2527-р» казенное общеобразовательное учреждение Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» передано в ведение Министерства обороны Российской Федерации с переименованием его в федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные действия свидетельствуют о совершенном правопреемстве, Омский кадетский военный корпус является правопреемником казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус», что не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших из договора, заключенного с правопредшественником.

Условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 № 16921 предусматривают право сторон на расторжение договора по обоюдному согласию, а также право организации водопроводно-канализационного хозяйства на односторонний отказ от договора. Возможность одностороннего отказа абонента от исполнения договора, в том числе по причине изменения наименования абонента, его условиями не предусмотрена.

В силу пунктов 57-58 договора договор вступил в силу 01.01.2014 и действует по 31.12.2014, то есть в спорный период единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 № 16921 являлся действующим.

Указанные выводы также установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А46-13140/2014, обладающим в силу статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции.

В связи с этим, истец обоснованно в исковой период руководствовался условиями единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2013 № 16921 при оказании спорных услуг и выставлении ответчику требования об оплате. Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на которые ссылается субсидиарный ответчик, правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не регулируют.

Доводы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о том, что в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является ОАО «Славянка», в связи с чем, в рамках заключенного между Омским кадетским военным корпусом и ОАО «Славянка» государственного контракта от 28.02.2013 № 197/3к/2013/ДРГЗ лицом, осуществляющим содержание и обслуживание спорных объектов недвижимости является ОАО «Славянка», не принимаются, так как доказательств включения объектов, используемых Омским кадетским военным корпусом, в условия заключенного с ОАО «Славянка» государственного контракта от 28.02.2013 № 197/3к/2013/ДРГЗ, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО «ОмскВодоканал» неправомерно не приняло заявку ФКУ «ОСК Центрального военного округа» на заключение договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению судом признается несостоятельной, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора и не имеет правового значения.

Доводы апеллянта относительно его необоснованного привлечения в качестве соответчика и лица, несущего субсидиарную ответственность, коллегией суда отклоняются исходя из следующего.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.