Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-12061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-12061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3890/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2015 года по делу № А75-12061/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая» (ОГРН 1138602006091, ИНН 8602201421) о взыскании  задолженности и неустойки,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» (далее – ООО «УК Единая», ответчик) о взыскании 579 897 руб. 02 коп., в том числе, 563 831 руб. 31 коп.  задолженности за оказанные услуги по  холодному водоснабжению и водоотведению за июнь - сентябрь 2014 года, 16 065 руб. 71 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  истец  на основании  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил размер  исковых требований в части взыскания задолженности до 3 169 руб. 82 коп. в связи частичной оплатой долга (л.д. 142-155).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года по делу № А75-12061/2014 с ООО «УК Единая» в пользу СГМУП «Горводоканал» взыскано 19 235 руб. 53 коп., в том числе, 3 169 руб. 82 коп. задолженности, 16 065 руб. 71 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине, проценты на случай неисполнения судебного акта. Этим же решением СГМУП «Горводоканал» из федерального бюджета возвращено 12 597 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УК Единая» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А75-12060/2014 в связи с необходимостью разрешения вопроса об отнесении  платежей по платежным поручениям № 130 от 15.04.2014, № 136 от 17.04.2014, № 141 от 18.04.2014, № 147 от 22.04.2014 в счет договора № 8951-в-14 или договора № 8951-14. Также полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что в качестве ресурсоснабжающей организации осуществляет холодное водоснабжение объектов, находящихся в управлении ООО «УК «Единая» (исполнителя коммунальных услуг), о чем сторонами подписан договор № 8951-в-14 от 01.01.2014 (л.д. 106-139).

Ответчиком не оспаривается, что истец осуществлял водоснабжение в период с июня по   сентябрь  2014 года в рамках договора № 8951-в-14 от 01.01.2014,  что также подтверждается   подписанными сторонами со ссылкой на договор универсальные передаточные          документы на общую сумму 490 661 руб. 49 коп. (л.д. 46-51), а также подписанный со стороны истца универсальный передаточный документ за сентябрь 2014 года на сумму 173 169 руб. 82 коп. (л.д. 52-53).

Как указал истец,  на момент обращения в суд иском задолженность ответчика за указанный период с  учетом частичной оплаты   составила 563 831,31 руб. (л.д. 6, расчет суммы иска).

СГМУП «Горводоканал» обращалось к ООО «УК Единая» с претензией, в которой требовало исполнить обязательства по оплате в полном объёме (л.д. 61-62).

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность в полном объёме не оплачена, СГМУП «Горводоканал» обратилось в суд с  иском о взыскании долга  и неустойки за просрочку оплаты за период с 11.08.2014 по 17.02.2014 в сумме 16 065,71 руб. (л.д. 7, расчет неустойки).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 312 748 руб. 34 коп., затем уменьшил сумму основного долга до 3 169 руб. 82 коп., представил доказательства оплаты ответчиком задолженности на сумму 309 578 руб. 52 коп. (л.д. 142-155).

При этом доказательств оплаты долга на сумму 3 169 руб. 82 коп. ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции.

В платежных поручениях № 130 от 15.04.2014, № 136 от 17.04.2014, № 141 от 18.04.2014, № 147 от 22.04.2014 имеется ссылка на оплату по договору, не являющемуся предметом настоящего спора, а именно, договор № 8951-14(л.д. 99-102). Согласно письму исх. № 459 от 20.08.2014 ответчик просит учесть данную оплату также в счет договора 8951-14 (л.д. 98).

Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов.

Истец представил в дело подписанный со своей стороны акт сверки расчетов  за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, согласно которому оплата по указанным платежным поручениям   учитывается истцом по договору № 8951-в-14, но за иной период, не являющийся предметом спора, а именно, за март 2014 года (л.д. 60). Правомерность отнесения данной  оплаты  ответчиком не оспорена.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о нарушении своих прав тем, что оплата по указанным платежным поручениям не учтена, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для приостановления производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-12060/2014, предметом которого является взыскание с ответчика 737 917 руб. 19 коп. по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 8951-14,  не имелось, на что обосновано указал суд первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения обязательств по оплате в установленные договором сроки, отсутствие оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, проверив расчёт неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 16 065 руб. 71 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сведениями об обстоятельствах, препятствующих ответчику заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не располагает, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2015 года по делу № А75-12061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева