Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А46-13264/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                     Дело № А46-13264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5860/2015) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 годаА46-13264/2013 (судья Целько Т.В.), вынесенное по заявлению Министерства финансов Российский Федерации (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 г. по делу А46-13264/2013 по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), к ответчикам: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), г. Москва; Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) третье лицо: Министерство имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)

о взыскании 19 593 263 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена;

от Министерства финансов Российский Федерации – представитель Лемонджава Ю.Е. по доверенности № 55АА 0606693 от 15.01.2013, сроком действия до 25.12.2015;

от Министерства финансов Омской области - представитель  Каурова С.А. по доверенности № 10-1-08/3386 от 29.04.2015, сроком действия один год;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-13264/2013 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Омска (далее также - Администрация) взыскано 17 636 533 руб. 31 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к Омской области в лице Министерства финансов Омской области  отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу № А46-13264/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-13264/2013 оставлено без изменения.

21.08.2014 Администрации г. Омска выдан исполнительный лист серии АС 003642852 на взыскание 17 636 533 руб. 31 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-13264/2013 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска отказано.

В связи с чем Министерство финансов РФ обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-13264/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу № А46-13264/2013 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2014 по делу № А46-13264/2013 – взыскано с Администрации в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 17 636 533 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Администрация просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у Администрации информации о получении денежных средств по делу № А46-13264/2013 из Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска. В материалах дела отсутствуют доказательства о поступлении денежных средств в Администрацию г. Омска, поскольку копия платежного поручения, представленная Министерством финансов РФ, таким доказательством не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ просит обжалуемое определение оставить без изменения, указав, в частности, на то, что суд предоставлял Администрации возможность представить документы, подтверждающие получение денежных средств по решению суда, путем объявления перерыва.

Администрация г. Омска и Министерство имущественных отношений Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ высказался согласно отзыву.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не установил оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Приведенная совокупность обстоятельств наличествует и в настоящем случае, учтена в должной мере судом первой инстанции, удовлетворившим заявление Министерства финансов РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 635413 от 12.11.2014, подтверждающее факт перечисления взысканных с ответчика денежных средств в пользу Администрации г. Омска (л.д. 9 т.6). Указанный платежный документ представлен в надлежаще заверенной копии, что отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, в платежном поручении имеется отметка о списании денег со счета УФК по Омской области 12.11.2014.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В судебном заседании, открытом 09.04.2015, представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении, вместе с тем, суд первой инстанции объявил перерыв до 16.04.2015 (л.д. 51-52 т.6).

Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2015, Администрация г. Омска явку своего представителя не обеспечила. Вместе с тем, в эту же дату от Администрации поступило ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, в котором истец указал на невозможность участия своего представителя в данном судебном заседании. Кроме того, сообщил суду, что в адрес представителей Администрации в настоящий момент еще не поступили документы из Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, подтверждающие поступление денежных средств в рамках исполнения решения суда по делу № А46-13264/2013 (л.д. 54 т.6).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание мнение заявителя, возражавшего против отложения, а также то, что Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности времени для получения ответа на запрос из Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, а также сведения о необходимом для получения ответа времени.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел таких оснований: Администрация г. Омска не изложило суду мотивов с надлежащим обоснованием причины невозможности явки представителя в заседание, прерванное до 16.04.2015. Объявляя перерыв с 09.04.2015 до 16.04.2015 суд предоставил возможность Администрации г. Омска обеспечить доказательства поступления денежных средств в муниципальный бюджет по отмененному впоследствии судебному решению. Поскольку Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска является ее структурным подразделением, не раскрыто и не обосновано, в чем состояла сложность получить требуемые доказательства своевременно.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел вопрос о повороте исполнения судебного акта по имеющимся доказательствам, в числе которых - платежное поручение № 635413 от 12.11.2014, которое по форме и содержанию объективно свидетельствует о том, что на дату вынесения обжалуемого определения решение суда по делу № А46-13264/2013 было исполнено.

При указанных обстоятельствах заявление Министерства финансов РФ удовлетворено правомерно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 годаА46-13264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина