Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-13297/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-13297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5582/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПРИОЭКОЛЕС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в отмене обеспечения иска от 26 марта 2015 года в рамках дела № А75-13297/2014 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению Фонда развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (ОГРН: 1068600005242, ИНН: 8611007283; место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОЭКОЛЕС» (ОГРН: 5118611000162, ИНН: 8611008946; место нахождения: 628163, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. 2 Промзона, д. 1) о взыскании 43 088 482 руб. 81 коп.,

установил:

Фонд развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 40 295 954 руб. 60 коп., перечисленных в качестве аванса по контрактам № 21/13 от 02.10.2013, № 14 от 05.12.2013, № 5 от 20.01.2014, и неустойки в сумме 2 792 528 руб. 21 коп., всего 43 088 482 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2014 удовлетворено заявление Фонда об обеспечении иска, наложен арест на земельный участок № 1 общей площадью 51 973 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, Промзона – 2, кадастровый номер 86:06:0020107:32, принадлежащий Обществу на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 792 528 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 заявление истца об изменении предмета иска удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2015 в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечения иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактические обстоятельства изменились ввиду уменьшения истцом размера исковых требований, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отсутствует. Стоимость принадлежащего ответчику имущества превышает размер заявленных исковых требований, что свидетельствует о возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2015 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90, 93 и 97 АПК РФ, пунктом 10 и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ПриоЭкоЛес» об отмене обеспечения иска. При этом суд исходил из недоказанности ответчиком несоразмерности обеспечительной меры, принятой определением от 18.12.2014, обеспечиваемому ею обязательству.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска, и представленные в обоснование заявления доказательства.

В силу стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом уточнений, предметом иска является требование о взыскании неустойки в сумме 2 792 528 руб. 21 коп.

Как следует из содержания заявления, стоимость земельного участка при его приобретении ответчиком составляла 3 120 000 руб., впоследствии при заключении договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Твердый знак» - 3 900 000 руб. Таким образом, стоимость земельного участка (при наличии у истца процессуального права на увеличение размера исковых требований) незначительно превышает цену иска. Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 07.11.2014 стороны были свободны в определении его условий, в том числе цены земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения определения об обеспечении иска и в настоящее время ответчик является собственником спорного земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что фактические обстоятельства изменились ввиду уменьшения истцом размера исковых требований, в связи с чем стоимость принадлежащего ответчику имущества превышает размер заявленных исковых требований, что свидетельствует о возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, как следует из материалов дела, стоимость арестованного земельного участка превышает размер заявленных исковых требований с учетом уточнения.

Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловной необходимости отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 55).

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, у него в собственности находятся транспортные средства, что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта за счет движимого имущества. В отношение указанного имущества ответчиком и ООО «СтройКонсалт» ранее были заключены договоры купли-продажи №2, № 3, № 4 и № 5 от 11.08.2014, впоследствии расторгнутые соглашениями о расторжении указанных договоров от 23.09.2014.

Спорный земельный участок также отчужден ответчиком по договору купли-продажи от 07.11.2014.

Оценка материалов дела и процессуальной позиции ООО «ПриоЭкоЛес» позволяет сделать вывод, что ответчиком не оспаривается совершение действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку действия ответчика, направленные на уменьшение имущественной массы, являются основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на имущества, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для отмены обеспечительных мер.

Соответственно, ссылка заявителя на возможность обращения ареста на принадлежащее ему движимое имущество (транспортные средства) не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, при наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства мера, обеспечивающая имущественные интересы последнего, должна обеспечивать их исполнение способом наименее обременительным для взыскателя. Очевидно, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, обеспеченное арестом недвижимого имущества, более гарантировано, чем его исполнение посредством обращения взыскания на движимое имущество – транспортные средства, являющиеся движимым имуществом и источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом обеспечительные меры, в виде наложения ареста на спорный земельный участок направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска. Заявленная истцом обеспечительная мера соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности обеспечительной меры, принятой определением от 18.12.2014, обеспечиваемому ею обязательству.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2015 года по делу № А75-13297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева