Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А70-11438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                              Дело №  А70-11438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4648/2015) общества с ограниченной ответственностью Производственно сервисное объединение «УралМегаСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу № А70-11438/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно сервисное объединение «УралМегаСтрой» (ОГРН 1046604427759, ИНН 6672176800), третье лицо: Счетная палата города Тюмени (ОГРН 1037200553433, ИНН 7201001335), о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 390 руб.,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно сервисное объединение «УралМегаСтрой» (далее - ООО ПСО «УралМегаСтрой», ответчик), при участии третьего лица -  Счетной палаты города Тюмени, о взыскании 135 390 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу № А70-11438/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 128 958 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО ПСО «УралМегаСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 4 821 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выполненные обществом работы, а также их стоимость, отражены и согласованы Департаментом в подписанных без претензий и замечаний актах формы КС-2 и справке формы КС-3. ООО ПСО «УралМегаСтрой» не было уведомлено о проведении проверки, и соответственно, не присутствовало при контрольном осмотре и составлении акта. Представленные истцом локальные сметы составлены в одностороннем порядке без вызова и участия общества, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Департамент и Счетная палата города Тюмени в письменных отзывах на жалобу выразили несогласие с доводами ответчика, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Счетной палаты города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между Департаментом (заказчик) и ООО ПСО «УралМегаСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.12.050 на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной стоянки на ул. Ленина, 3 в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальными сметными расчетами и ведомостями объемов работ (приложения №№ 1-3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Окончательная цена контракта согласно пункту 2.2 контракта составляет 7 021 964 руб. 70 коп.

Подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2012 № 1, 2, 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2012 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на объекте на сумму 6 839 978 руб. 85 коп. и принятия их заказчиком без замечаний.

Работы на указанную сумму заказчиком оплачены.

   В результате проверки целевого использования средств бюджета города Тюмени, направленных на ремонт автомобильной стоянки на ул. Ленина, 3, выявлено завышение объемов и, как следствие, завышение стоимости выполненных работ на сумму 135 390 руб., о чем Счетной палатой города Тюмени составлен акт от 13.11.2013, а также акты контрольных обмеров (осмотров) от 10.10.2013 № 1, от 14.10.2013 № 2, от 18.10.2013 № 3.

   Согласно данным документам установлено завышение толщины срезки асфальтового покрытия на съездах на сумму 27 319 руб., двойной учет материала (краски) при выполнении работ по устройству разметки на сумму 6 927 руб., завышение объёма бетона при устройстве бортового камня на сумму 31 192 руб., не выполнение бетонирования стоек ограждения на сумму 6 432 руб., завышение объём профилированного листа для ограждения на сумму 63 520 руб.

            24.06.2014 Департамент направил ООО ПСО «УралМегаСтрой» претензию № 45-08-2412/4 с требованием возвратить  денежные средства в размере 135 390 руб. в бюджет города Тюмени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

            ООО ПСО «УралМегаСтрой», возражая против исковых требований, привело возражения, аналогичные возражениям, изложенным в жалобе.

            Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции учел следующее.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу упомянутых норм неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Между сторонами на основании муниципального контракта № 04000.12.050 от 16.05.2012 возникли отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

   По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

   Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

   Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец принял выполненные ответчиком в рамках названного выше контракта работы по актам формы КС-2 без замечаний, не указав при их приемке никаких возражений относительно качества, объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

   Между тем, исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

   Кроме того, по условиям заключенного между сторонами муниципального контракта (пункт 10.10) в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению контрольных органов), подрядчик обязуется произвести возврат денежных средств на основании претензии заказчика в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. В случае несогласия с претензией, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней представить мотивированный отказ (возражения) на претензию. Факт наличия подписанного заказчиком акта формы КС-2 не освобождает подрядчика от ответственности за дефекты, отступления и недостатки, допущенные им при производстве работ, которые были установлены в последующем заказчиком или контролирующими органами.

   Учитывая указанное условие контракта, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами установлено, что заказчик, принявший работу без замечаний, имеет право ссылаться на недостатки, установленные проверкой контрольных органов, а подрядчик принял на себя обязательство в случае установления факта необоснованного получения денежных средств - возвратить денежные средства в бюджет.

   В силу действующего бюджетного законодательства и соответствующих ведомственных положений, Счетная палата города Тюмени уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля за исполнением бюджета города, за счет средств которого финансировались спорные работы.

   Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что выводы о завышении толщины срезки асфальтового покрытия на съездах на сумму 27 319 руб., двойном учете материала (краски) при выполнении работ по устройству разметки на сумму 6 927 руб., завышении объёма бетона при устройстве бортового камня на сумму 31 192 руб., завышении объёма профилированного листа для ограждения на сумму 63 520 руб. правомерно сделаны контролирующим органом на основании подписанных сторонами документах (актах освидетельствования скрытых работ, актах формы КС-2, исполнительной схемы), ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

   Каких-либо мотивированных возражений, обоснованных соответствующими доказательствами, относительно того, что указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, ответчик суду апелляционной инстанции не заявил, указав лишь, что не был уведомлен о проверке и составлении документов по результатам проверки, документов, из которых бы следовало несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся доказательствам, не представил.

   Заявляя о том, что не был уведомлен о проверке и составлении документов по результатам проверки, ответчик не представил доказательств того, что он, после того как узнал о проверке и её результатах (претензия направлена ему 24.06.2014, вручена 03.07.2014) предлагал истцу и третьему лицу провести совместный осмотр объекта, на котором выполнялись работы, по которым выявлено завышение. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ООО ПСО «УралМегаСтрой» не заявило.

   Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены без завышения объемов, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, ООО ПСО «УралМегаСтрой» несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выразившихся в признании судом доказанным факта завышения объемов работ на общую сумму 128 958 руб.

   Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца 128 958 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

   Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,