Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-12060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                          Дело № А75-12060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4114/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу № А75-12060/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горвододоканал» (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая» (ОГРН 1138602006091, ИНН 8602201421) о взыскании 638 887 руб. 59 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «ГВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» (далее – ООО «УК Единая», ответчик) о взыскании 1 297 053 руб. 50 коп. стоимости холодной воды и отведенных сточных вод за период с 01.02.2014 по 24.10.2014, 60 727 руб. 35 коп. пени.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 577 189 руб. 84 коп. основного долга, 61 697 руб. 75 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8951-14 от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу № А75-12060/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК Единая» в пользу СГМУП «ГВК» взыскано 638 887 руб. 59 коп., в том числе 577 189 руб. 84 коп. основной задолженности, 61 697 руб. 75 коп. договорной неустойки (пени), а также 15 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения суда взысканы с ООО «УК Единая» в пользу СГМУП «ГВК»  проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму в размере 654 665 руб. 59 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не принял предоставленные ответчиком в качестве доказательств частичной оплаты платежные поручения № 130 от 15.04.2014, № 136 от 17.04.2014, № 141 от 18.04.2014, № 147 от 22.04.2014, № 558 от 26.11.2014, указав на то, что они подтверждают оплату по другому договору холодного водоснабжения водоснабжения № 8951-в-14 от 01.01.2014. Однако по другому делу № А75-12061/2014, рассмотренному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, данные платежные поручения были приняты в качестве оплаты по договору № 8951-14 на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2014.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

01.01.2014 между СГМУП «ГВК» и ООО «УК Единая» заключен договор № 8951-14 холодного водоснабжения и водоотведения.

Сложившиеся на основании этого договора отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты подачи холодной воды и приема сточных вод в спорный период и их общая стоимость подтверждаются счетами-фактурами № СФ0000003384 за февраль 2014 года, № СФ0000011887 за июнь 2014 года, № СФ0000013951 за июль 2014 года, № СФ0000015815 за август 2014 года, № СФ0000017373 за сентябрь 2014 года (л.д. 43-52) и ответчиком не оспариваются.

По расчёту истца, с которым согласился суд первой инстанции, ответчиком не оплачена стоимость принятой воды и отпущенных сточных вод в размере 577 189 руб. 84 коп.

Утверждение ответчика о том, суд необоснованно не принял предоставленные им в качестве доказательств частичной оплаты платежные поручения № 130 от 15.04.2014, № 136 от 17.04.2014, № 141 от 18.04.2014, № 147 от 22.04.2014, № 558 от 26.11.2014 (л.д. 157, 158, 159), несостоятельно.

Воля ответчика на зачисление поступивших по названным платёжным поручениям денежных средств в счёт оплаты по договору № 8951-в-14, заключённому также между сторонами, усматривается в том, что ООО «УК Единая» без разногласий подписало акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, в котором эти платежи не учтены в счет оплаты по договору № 8951-14 от 01.01.2014 (л.д. 169), и акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, где отражено поступление оплаты в суммах 50 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. по договору № 8951-в-14 (л.д. 171). То обстоятельство, что сторонами согласовано зачисление спорных платежей по счёт фактуре № СФ0000005438 за март 2014 года, выставленной по договору № 8951-в-14, прав ответчика не нарушает.

Довод ООО «УК Единая» о том, что арбитражный суд в рамках дела № А75-12061/2014 учёл указанные выше платежи в счёт договора № 8951-в-14, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопреки позиции ответчика, из решения по делу № А75-12061/2014 не усматривается, что спорные платежные поручения не приняты в качестве оплаты по договору № 8951-в-14 на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2014. При этом, в рамках этого судебного дела истец взыскивал задолженность за период июнь-октябрь 2014 г., тогда как стороны согласовали оплату, перечисленную по платёжным поручениям № 130, 136, 141, за водоснабжение и водоотведение, оказанное по данному договору в марте 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу № А75-12060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина