Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А75-7449/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2009 года

                                                        Дело №   А75-7449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1751/2009) индивидуального предпринимателя Латышевой Валентины Борисовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2009 по делу №  А75-7449/2008 (судья Т.П.Кущева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Латышевой Валентины Борисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возврате излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Латышевой Валентины Борисовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Абажев Д.С. по доверенности от 04.04.2009 № 01 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Индивидуальный предприниматель Латышева Валентина Борисовна (далее – ИП Латышева В.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция, налоговый орган) вернуть излишне уплаченные налоги в размере 72 888 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2009 по делу № А75-7449/2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано по причине пропуска трехлетнего срока, предусмотренного для возврата излишне уплаченного налога.

Налогоплательщик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на наличие оснований отмены принятого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является неправомерным в силу того, что срок, предусмотренный на возврат излишне уплаченного налога, не пропущен, так как у налогоплательщика имеется переплата налогов за 2002-2004 годы, о которой ИП Латышевой В.Б. стало известно в ноябре 2007 года (с момента проведения выездной налоговой проверки). Кроме того, предприниматель считает, что налоговый орган нарушил положения пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и своевременно не сообщил о факте излишней уплаты налога.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекция полагает, что требования ИП Латышевой В.Б. о возврате излишне уплаченных сумм налогов необоснованны, так как срок на такой возврат пропущен.

Судебное заседание проведено при участии представителя налогового органа. Представитель предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения доводов жалобы, в заседание апелляционного суда не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (его представителя).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

ИП Латышева В.Б. обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога:

- № 1 от 24.04.2008 о возврате 01 коп. налога на имущество;

- № 2 от 24.04.2008 о возврате 5000 руб. денежных взысканий (штрафов);

- № 3 от 24.04.2008 о возврате 74 руб. 71 коп. налога на имущество;

- № 8 от 24.04.2008 о возврате 9600 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;

- № 9 от 24.04.2008 о возврате 200 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- № 10 от 24.04.2008 о возврате 3400 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- № 11 от 24.04.2008 о возврате 35 778 руб. налога на добавленную стоимость;

- № б/н от 16.05.2008 о возврате 18 835 руб. 99 коп. налога на доходы физических лиц.

Всего налогоплательщиком заявлено к возврату налогов на сумму 72 888 руб. 71 коп.

Налоговый орган решениями об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 25.04.2008 № 6078, от 25.04.2008 № 6077, от 25.04.2008 № 6076, от 25.04.2008 № 6075, от 25.04.2008 № 6074, от 25.04.2008 № 6073, от 25.04.2008 № 6072, от 19.05.2008 № 6197, принятыми по вышеуказанным заявлениям предпринимателя, сообщил последнему, что заявления поданы по истечении 3-х лет со дня уплаты налогов.

 ИП Латышева В.Б., полагая неправомерным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных налогов, обратилась с заявлением в арбитражный суд, в котором просила обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 72 888 руб. 71 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обжалован налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что суммы налогов, о возврате которых обратился предприниматель к налоговому органу, были уплачены ИП Латышевой В.Б. в период 2002-2004 годы.

Анализ судом апелляционной инстанции материалов дела показал, что между налоговым органом и предпринимателем составлены акты сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 21.04.2006 (т.2 л. 7,16 -24), информационное письмо инспекции от 10.09.2007 № 285, которым налогоплательщику были направлены акты сверок расчетов по налогам пеням и штрафам от 10.09.2007 №№ 10285-10303 (т.1 л. 141-161), акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 19.12.2008  (т.1 л. 8-15), акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.02.2009  (т.1 л. 63-91).

Исследовав данные акты сворок в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что предприниматель фактически узнал и должен было узнать об излишней уплате в бюджет налогов 21.04.2006 (по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество физических лиц) и 10.09.2007 (по денежным взысканиям (штрафам)). При этом, не имеет правового значения факт подписания либо не подписания предпринимателем таких актов, так как о факте переплаты налогоплательщик был проинформирован.

Как уже было указано, с заявлением в налоговый орган ИП Латышева В.Б. обратилась 24.04.2008 и 16.05.2008.

Таким образом, предпринимателем пропущен срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, пропустив установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, предприниматель не пропустил трехлетний срок, исчисленный по общим правилам исчисления срока исковой давности, обращения с заявлением (иском) о возврате налога в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами права, предусмотренными пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ИП Латышевой В.Б. о возврате излишне уплаченного налога в сумме 72 888 руб. 71 коп. в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Налоговым органом расчет суммы излишне уплаченного налога не оспаривается и подтверждается вышеуказанными актами сверок,  также решением налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, в котором также указано на наличие переплаты.

Так как суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока для возврата излишне уплаченных сумм налогов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, на основании чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции отнести на налоговый орган, а, поскольку, государственная пошлина ИП Латышеваой В.Б. уплачена полностью, она подлежит взысканию с инспекции в пользу налогоплательщика. Причем, освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не снимает с налогового органа обязанности по возмещению судебных расходов понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, так как в этом случае статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат из бюджета сумм государственной пошлины лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение судом первой и судом апелляционной инстанции составила 2 736 руб. 66 коп. и уплачена предпринимателем в полном объеме по платежным поручениям от 28.10.2008 № 134, от 03.12.2008 № 145, от 24.02.2009 № 19. Указанная сумма подлежит взысканию с инспекции.

При этом, по платежному поручению ИП Латышевой В.Б. от 24.02.2009 № 19 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату ИП Латышевой В.Б. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2009 по делу № А75-7449/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Латышевой Валентины Борисовны удовлетворить полностью.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возвратить индивидуальному предпринимателю Латышевой Валентине Борисовне, зарегистрированной за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304861935900180, излишне уплаченные налоги в общей сумме 72 888 руб. 71 коп., из которых:

- 01 коп. налога на имущество на основании заявления о проведении возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора, пени) № 1 от 24.04.2008;

- 5000 руб. денежных взысканий (штрафов) на основании заявления о проведении возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора, пени) № 2 от 24.04.2008;

- 74 руб. 71 коп. налога на имущество на основании заявления о проведении возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора, пени) № 3 от 24.04.2008;

- 9600 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, на основании заявления о проведении возврата излишне уплаченной