Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-16829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                   Дело №   А46-16829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4493/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу №  А46-16829/2014 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Отмаховой Марине Сергеевне (ИНН 550200751715, ОГРН 304550334500047)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Осадчук Алла Владимировна (удостоверение, по доверенности б/н от 06.11.2014 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: Отмахова Марина Сергеевна (паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Отмаховой Марины Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Отмахова М.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу №  А46-16829/2014 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В этом же решении суд указал, что полуботинки детские типа «кроссовые» в количестве 2 пар с изображением символики «Nike»; полуботинки женские типа «кроссовые» в количестве 1 пары с графическим изображением элементов товарного знака «Nike», арестованные в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 07.11.2014, подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

            При принятии решения суд исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области в данном случае осуществлена неправильная квалификация действий предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений, а именно реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенные предпринимателем, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом, суд указал, что лишен возможности осуществить привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель настаивает на том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

            Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Отмаховой М.С. не поступал.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Отмахова Марина Сергеевна с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области 30.10.2014 на основании обращения потребителя было проведено административное расследование в отношении ИП Отмаховой М.С., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «Мир спорта» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

По результатам расследования должностными лицами административного органа был установлен факт реализации и хранения предпринимателем на территории магазина «Мир спорта» по вышеуказанному адресу, обуви женского и детского ассортимента (ботинки, полуботинки, типа «кроссовые»), маркированную товарным знаком «Nike» с признаками контрафактности и содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Nike», а именно полуботинки детские типа «кроссовые» в количестве 2 пар по цене 750 руб. с изображением символики «Nike», полуботинки женские типа «кроссовые» в количестве 1 пары с графическим изображением элементов товарного знака «Nike».

Указанный товар был арестован и оставлен в магазине «Мир спорта», расположенном по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.113, на ответственное хранение ИП Отмаховой М.С.

Главным специалистом-экспертом Янкиной С.И. по данному факту 12.12.2014 была опрошена ИП Отмахова М.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола № 4/250-14 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

27.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарным знаком и знаком обслуживания являются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1478 ГК РФ установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьями 1479 - 1481 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, реализация товаров с использованием чужого товарного знака разрешается лишь с согласия лица, имеющего исключительные права на этот товарный знак.

Материалами дела, а именно протоколом и ответом фирмы «Nike» подтверждается, и самим лицом, привлекаемым к ответственности не оспаривается, что ИП Отмахова М.С. не имела лицензированного соглашения с собственником товарного знака «Nike», в связи с чем реализация товара осуществлялась с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

Как было выше сказано, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Отмаховой М.С., предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в данном случае осуществлена неправильная квалификация действий предпринимателя по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений, а именно реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенные предпринимателем, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции вопреки утверждениям подателя жалобы поддерживает вышеизложенную позицию суда первой инстанции, поскольку доказательств совершения иных действий, кроме «реализации товаров, содержащих незаконное использование чужого товарного знака» Управлением Роспотребнадзора по Омской области не представлено.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении