Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-750/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

 Дело № А75-750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3984/2015) открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окруА75-750/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» (ОГРН 1028600579985) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.12.2014 № 65-14-Ю/2193/3110, принятого отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология» (далее – заявитель, общество, ОАО «Обьнефтегазгеология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.12.2014 № 65-14-Ю/2193/3110, принятого отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2015 по делу №А75-750/2015 признанно незаконным и отменено постановление Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2014 № 65-14-Ю/2193/3110 о привлечении ОАО «Обьнефтегазгеология» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа, превышающего 250 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму административного штрафа до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, указал на возможность признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и снижения штрафа до 100 000 руб., так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Обществом были представлены дополнительные доказательства, а именно копия бухгалтерского годового баланса открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» за 2014 год с аудиторским заключением и пояснительной запиской.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае копия бухгалтерского годового баланса открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» за 2014 год с аудиторским заключением и пояснительной запиской на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела. Копия бухгалтерского годового баланса открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» за 2014 год с аудиторским заключением и пояснительной запиской подлежат возвращению ОАО «Обьнефтегазгеология» и будут направлены в его адрес вместе с судебным актом.

Отделением по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество, Отделение по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ, Межрегиональное управление Службы Банка России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

30.09.2014 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - Управление) поступила жалоба Казакова К.В. (вх. № 0-2287), на действия Общества по непредставлении запрашиваемых                     по заявлению акционера от 28.05.2014 сведений: копий договоров от 12.11.2012 № 012 ВК/КМ-12 с АКБ Абсолют Банк, № 2010/117-1 с ЗАО «ИНГ Банк Евразия».

Казаков К.В., являясь владельцем 3 обыкновенных акций ОАО «Обьнефтегазгеология», 28.05.2014 направил в Общество заказным письмом описью вложения заявление на предоставление по указанному им адресу, заверенных копий следующих документов:

1. Свидетельства о государственной регистрации ОАО «Обьнефтегазгеология»;

2. Решения годовых общих собраний акционеров ОАО «Обьнефтегазгеология» за 2012 и 2013 годы;

3. Решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Обьнефтегазгеология» за 2012 и 2013 годы;

4. Заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, а также аудитора общества за период с 01.01.2012 по текущую дату;

5. Договора от 12.11.2012 № 012 ВК/КМ-12 с АКБ Абсолют Банк;

6.Договора с закрытое акционерное общество № 2010/117-1 «ИНГ Банк Евразия»;

7. Документов, подтверждающих права ОАО «Обьнефтегазгеология» на основные средства, находящиеся на его балансе, по состоянию на конец 4 квартала 2013 года.

В заявлении Казакова К.В. указано, что его права на акции общества учитываются на счете депо, открытом в ЗАО «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой». В качестве подтверждения статуса акционера общества, Казаков К.В. приложил к заявлению выписку со счета депо владельца, открытого ему в ЗАО «Инвестиционная компания «Ленмонтажстрой», и копию ее лицензии на осуществление депозитарной деятельности (т. 1 л.д. 15-16).

Указанное заявление получено Обществом 18.06.2014 (том 1 л.д. 14). Письмом от 24.06.2014 (исх. № 1035) Общество направило по указанному Казаковым К.В. адресу истребованные им копии документов, за исключением копий вышеуказанных договоров (т. 1 л.д. 17).

Казаков К.В. 20.08.2014 заказным письмом с уведомлением и с описью вложения направил в Общество расписку о том, что он предупрежден о конфиденциальности информации, получаемой в результате использования права на получение информации и копий документов Общества и об обязанности ее сохранять. Расписка удостоверена нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Сыщенко Ю.Г. 13.08.2014 (т.1 л.д.20-22).

Согласно данным штампа отдела делопроизводства и контроля Общества, проставленном на письме акционера Казакова К. В., расписка получена ОАО «Обьнефтегазгеология» 04.09.2014 (том 1 л.д. 20).

В установленный законодательством срок запрашиваемые Казаковым К.В. документы Обществом не направлены.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 10.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 65-14-Ю/2193/1020 (т. 1 л.д. 13).

Постановлением от 29.12.2014 № 65-14-Ю/2193/3110 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. (т.1 л.д. 37).

Считая вынесенное постановление незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем, ОАО «Обьнефтегазгеология», в нарушение пункта 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) направило запрашиваемые акционером Казаковым К.В. документы в его адрес 24.12.2014, несмотря на получение расписки акционера о предупреждении о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять 04.09.2014 (т. 1 л.д. 34), что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушений арбитражный апелляционный суд, равно как суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию