Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А81-1817/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                        Дело №   А81-1817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4190/2015) индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов от 29.12.2014, вынесенное  по делу №  А81-1817/2014 (судья Н.М. Садретинова)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8911018455, ОГРН 1028900859624)

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Ивану Александровичу (ИНН 891100045662, ОГРН 304891110400068)

о взыскании задолженности по платежам в сумме 22845,41 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Иван Александрович (далее  заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Кравченко И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, Пенсионный фонд, Управление ПФР в Пуровском районе) судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения в суде первой инстанции дела № А81-1817/2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 по делу № А81-1817/2014 заявление ИП Кравченко И.А. удовлетворено частично. С Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взыскано 2 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определение суда мотивировано тем, что заявленная предпринимателем сумма в размере 15 000 руб. с учетом фактически оказанных представителем услуг, затрат времени и сил, необходимых для выполнения работы, по убеждению суда явно превышает разумные пределы судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кравченко И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание средние расценки на оплату услуг представителя, в связи с чем судом существенно и необоснованно была занижена стоимость юридических услуг по оказанным ему адвокатом видам юридической помощи по данному делу.

По мнению подателя жалобы, обжалуемым определением по настоящему делу нарушены его процессуальные права на взыскание с проигравшей стороны, понесенных им судебных расходов, которые являлись для предпринимателя необходимыми в целях защиты своих прав от необоснованного иска и разумными применительно к размеру указанных расходов, а также объему оказанных адвокатом услуг, категории и иным обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Управления ПФР в Пуровском районе поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Управление ПФР в Пуровском районе обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП Кравченко И.А. о взыскании задолженности по платежам в сумме 22 845 руб. 41 коп., в том числе: 7 206 руб. 59 коп. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии; 496 руб. 49 коп. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 684 руб. 73 коп. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 14 457 руб. 60 коп. - штраф за нарушение срока предоставления отчетности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-1817/2014  требования Управления ПФР в Пуровском районе оставлены без удовлетворения.

Указанное решение в установленном законом порядке оспорено не было и вступило в законную силу.

23.09.2014 ИП Кравченко И.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу.

29.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано ИП Кравченко И.А. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-1817/2014 требования Управления ПФР в Пуровском районе оставлены без удовлетворения, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ИП Кравченко И.А. в материалы дела представлены: договор об оказание юридических услуг от 10.07.2014, акт приемки оказанных услуг от 30.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 30.07.2014 на сумму 15 000 руб., расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно 2 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Колодяжный Сергей Николаевич (Адвокат) в интересах ИП Кравченко И.А. совершил следующие действия: составил мотивированный со ссылками на нормы права письменный отзыв на исковое заявление, объем которого составил 2 страницы печатного текста.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание средние расценки на оплату услуг представителя, следовательно, судом необоснованно была занижена стоимость юридических услуг по оказанным предпринимателю адвокатом видам юридической помощи по данному делу.

Указанный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку если указанные расценки принять во внимание, то взыскание 2 500 руб. за проделанную представителем предпринимателя работу, является достаточным, поскольку представитель ИП Кравченко И.А. не участвовал ни в одном судебном заседании по настоящему делу, а только составил отзыв на исковое заявление.

При этом учитывается то, что фактически объем оказанных представителем услуг по делу сводился к изучению документов, подготовке и направлению отзыва на исковое заявление органа Пенсионного фонда, объем которого составил 2 страницы печатного текста, то есть не являлся значительным, а также учитывается несложность рассматриваемого вопроса с точки зрения применения норм материального права, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, отсутствие служебных командировок и транспортных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание с Пенсионного фонда судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, в разумном пределе в размере 2 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 29.12.2014, вынесенного в рамках дела № А81-1817/2014, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Кравченко И.А. оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов от 29.12.2014, вынесенное  по делу №  А81-1817/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов